Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-643/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - проверочная закупка - крупный размер - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-643/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N10-643/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Хорлиной И.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.В.,

осужденного Галдина М. А.,

защитника - адвоката Филоновой Е.П., предоставившей удостоверение N6434 и ордер N 001852 от 26 августа 2013 года;

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галдина М.А. и адвоката Филоновой Е.П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Галдин М. А., **, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Галдина М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания с 04 июля 2013 года, с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей в период с 06 по 08 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Галдина М.А., защитника - адвоката Филоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филоновой Е.П. и осужденного Галдина М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Галдин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены 06 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Галдин М.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания; считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на противоречивых доказательствах.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.П., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона; указывает, что вина осужденного Галдина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола обыска от 06 мая 2013 года, постановления об ознакомлении подозреваемого Галдина М.А. и защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, заключения судебной химической экспертизы, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; суд не учел, что психотропное вещество, изъятое в ходе обыска, фактически было добровольно выдано сотрудникам полиции Галдиным М.А., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; суд не учел в полной мере данные о личности осужденного Галдина М.А., который способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и прежнему месту службы; суд не учел ходатайство исполнительной власти САО г. Москвы о назначение Галдину М.А. наказания, не связанного с лишением свободы; суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному Галдину М.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначил Галдину М.А. чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Багдасаров А.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Галдин М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал и, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Галдина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства оглашались протоколы следственных действий, произведенных с участием Галдина М.А., в частности протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он свою вину в покушении на сбыт психотропного вещества, в значительном размере К-й Р.С. признал полностью, пояснив, что после своего задержания сотрудниками полиции, он добровольно сообщил о хранящемся в его квартире психотропном веществе, при этом нарисовал схему местонахождения этого вещества, после чего оно было изъято в процессе проведенного обыска. Учитывая изложенное, он не признает свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, считая, что добровольно выдал указанное вещество сотрудникам полиции.

Суд установив, что все вышеуказанные сведения получены от Галдина М.А. в установленном законом порядке и соответствуют другим исследованным доказательствам, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям осужденного Галдина М.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ввиду добровольной выдачи им сотрудникам полиции психотропного вещества в крупном размере, которые судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Галдина М.А.: показания свидетеля Клюевой Р.С., данные в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила факт своего обращения 06 мая 2013 года в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением, в котором добровольно изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Галдина М.А., занимающегося сбытом психотропного вещества, согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" психотропного вещества у Галдина М.А. Сотрудники полиции, в присутствии понятых произвели её личный досмотр, удостоверив факт отсутствия при ней запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, после чего выдали ей денежные средства в сумме ** рублей для проведения проверочной закупки амфетамина у Галдина М.А. В тот же день, в дневное время согласно ранее достигнутой договоренности, она встретилась с Галдиным М.А. на лестничной площадке 3 подъезда д.** по ул. Дубнинской в г. Москве, где Галдин М.А. сбыл ей за ** рублей психотропное вещество - амфетамин, после чего их задержали сотрудники полиции; показания свидетелей Г-а О.А., Е-а А.С., С-к Ю.С., данные суду и показания свидетеля Гончарова Д.Г., данные в ходе досудебного следствия, в которых они подтвердили, что 06 мая 2013 года в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы обратилась К-а Р.С., которая в своем заявлении добровольно желала оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Галдина М.А., занимающегося сбытом психотропных веществ. Далее было принято решение о проведении в отношении Галдина М.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на участие в котором К-а Р.С. дала свое согласие. 06 мая 2013 года, в процессе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", К-а Р.С. встретилась с Г-м М.А. на лестничной площадке 3 подъезда д.28 корп.1 по ул. Дубнинской в г. Москве, где Галдин М.А. сбыл ей за ** рублей психотропное вещество - амфетамин, после чего Галдин М.А. был задержан. Далее, К-а Р.С. добровольно выдала сверток с психотропным веществом - амфетамином, а у Галдина М.А. были изъяты денежные средства в размере ** рублей, номер и серия купюры которой совпадали с денежной купюрой ранее выданной К-й Р.С. для участия в оперативно-розыскном мероприятии; показания свидетелей С-й В.А., С-й Е.А., данные в ходе досудебного следствия, которые участвовали в качестве понятых в процессе производства сотрудниками полиции досмотра К-й Р.С., в процессе которого ничего обнаружено и изъято не было, а К-й Р.С. были выданы денежные средства в размере ** рублей для производства проверочной закупки психотропного вещества. В тот же день, 06 мая 2013 года они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче К-й Р.С. сотрудникам полиции психотропного вещества - амфетамина, приобретенного у Галдина М.А.; показания свидетелей Г-а П.В. и П-х В.Н., данные в ходе досудебного следствия, которые участвовали в качестве понятых при изъятии сотрудниками полиции у Галдина М.А. денежных средств в размере ** рублей; показания свидетеля Щ-а С.Д., данные суду, согласно которым 06 мая 2013 года им был произведен обыскв квартире Галдина М.А., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.20, **, в процессе которого были обнаружены и изъяты в пачке из-под сигарет четыре свертка с психотропным веществом; показания свидетеля Галдиной А.Н., данные суду, в которых она подтвердила обстоятельства обыска, проведенного сотрудниками полиции 06 мая 2013 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.20, корп**, в процессе которого были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом; показания свидетеля М-й Е.А., данные в ходе досудебного следствия, которая участвовала в качестве понятой при производстве сотрудниками полиции 06 мая 2013 года обыска в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.20, **, в процессе которого были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом.

Данные показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и, с учетом результатов судебной химической экспертизы, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора вышеназванными свидетелями осужденного Галдина М.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины Галдина М.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление К-й Р.С. от 06 мая 2013 года о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Галдина М.А., занимающегося сбытом психотропных веществ; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 06 мая 2013 года; акт осмотра и выдачи К-й Р.С. денежных средств в сумме ** рублей от 06 мая 2013 года; акт от 06 мая 2013 года добровольной выдачи К-й Р.С. психотропного вещества - амфетамина, который она приобрела за 1000 рублей у Галдина М.А.; протокол от 06 мая 2013 года изъятия у Галдина М.А. денежных средств в размере ** рублей, полученных от Клюевой Р.С. за приобретенное психотропное вещество; протокол от 06 мая 2013 года, согласно которому произведен обыск в квартире Галдина М.А., расположенной по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.20, **, в процессе которого были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом; заключение судебной химической экспертизы N2588 от 20 мая 2013 года, подтвердившей принадлежность добровольно выданного К-й Р.С. вещества к психотропному веществу - смеси, содержащей амфетамин массой 0.38 грамма, а также подтвердившей принадлежность изъятого в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.20, ** вещества из четырех свертков к психотропному веществу - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1.53 грамма, протокол очной ставки, проведенной в ходе досудебного следствия между свидетелем К-й Р.С. и подозреваемым Галдиным С.А., согласно которому К-а Р.С. подтвердила свои ранее данные показания, изобличив Галдина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что осужденный Галдин М.А. добровольно выдал сотрудникам полиции психотропное вещество, в крупном размере, незаконно хранящееся в его квартире, в связи с чем его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом психотропного вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ, их изъятие при задержании лица, и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Галдина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так как психотропное вещество, в крупном размере, которое Галдин М.А. незаконно хранил в своей квартире, было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в установленном законе порядке. При этом осужденный Галдин М.А. сообщил сотрудникам полиции о хранящемся в его квартире психотропном веществе уже после своего задержания в процессе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, осознавая неотвратимость обнаружения и изъятия психотропного вещества в его квартире сотрудниками полиции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола обыска от 06 мая 2013 года, постановления об ознакомлении подозреваемого Галина М.А. и защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, заключения судебной химической экспертизы, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной химической экспертизы N2588 от 20 мая 2013 года, и обоснованно сделан вывод о том, что заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт совершения осужденным Галдиным М.А. инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден. Вышеуказанное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований ему не доверять.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обыск в квартире осужденного Галдина М.А., был проведен сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании постановления соответствующего должностного лица. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом дана надлежащая правовая оценка протоколу ознакомления Галдина М.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы и суд обоснованно, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии технической ошибки при указании времени составления указанного протокола. Кроме того, судебная коллегия считает, что допущенная техническая ошибка в протоколе ознакомления Галдина М.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы не свидетельствует о недопустимости иных исследованных судом доказательств и о непричастности осужденного Галдина М.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Галдина М.А. и фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденного Галдина М.А. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Данные о личности Галдина М.А., в том числе, положительные характеристики с места жительства и работы, активное участие в общественной жизни района и иные сведения, сообщенные о себе осужденным, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

При назначении наказания Галдину М.А., суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, после его задержания, что обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Галдина М.А., суд не установил.

Оснований для назначения осужденному Галдину М.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, при назначении наказания Галдину М.А., суд учитывал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовного закона судом нарушены.

С учетом положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не мог назначить осужденному Галдину М.А. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание более семи лет шести месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание Галдину М.А. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижению до семи лет шести месяцев лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями судебная коллегия считает необходимым снизить окончательное наказание осужденному Галдину М.А., назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Галдина М.А. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Законные основания для изменения осужденному Галдину М.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в остальной части, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в отношении Галдина М. А. изменить:

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ смягчить Галдину М.А. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Галдину Максиму Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденного Галдина М.А. и его защитника- адвоката Филоновой Е.П. удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи