Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 N 10-1195/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 N 10-1195/13

Дело N 10-1195/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Сантросяна С.С.

адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., представившей удостоверение N и ордер N от 27.03.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Сантросяна С.С. и адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

Сантросяну

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 22 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Сантросяна и адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сантросян, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 июля 2013 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Сантросяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 сентября 2012 года включительно.

Сроки содержания обвиняемого под стражей и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по 22 апреля 2013 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сантросяна под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 22 апреля 2013 года включительно, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству следствия по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сантросян указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что его родственники готовы внести залог в размере не менее 500 000 рублей и предоставить личное поручительство.

Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Джанбулатова указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству.

Утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Сантросяна под стражей не подтверждаются сведениями, содержащимися в уголовном деле.

Находит голословным вывод суда о том, что Сантросян не проживает по месту регистрации.

Отмечает, что Сантросян работал, о чем защитой представлялись документы как органам следствия, так и суду.

Указывает, что при предыдущих продлениях сроков содержания обвиняемого под стражей следствие ссылалось на необходимость производства тех же следственных действий, однако никаких мероприятий с Сантросяном не проводилось.

Обращает внимание на состояние здоровья Сантросяна.

Выражает несогласие с утверждением следствия об особой сложности уголовного дела, так как документы, которые необходимо получить из Армении, не имеют отношения к Сантросяну, который является гражданином РФ.

Отмечает, что родственники Сантросяна готовы внести залог в размере, требуемом законом, то есть не менее 500 000 рублей и на время следствия предоставить ему место для проживания в Москве либо личные поручительства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сантросяна меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Сантросяна под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сантросяну и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объем уголовного дела, по которому привлечены к ответственности ряд лиц, предъявленное обвинение давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания Сантросяна под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о состоянии здоровья Сантросяна, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Как правильно указано в постановлении суда, доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сантросяна под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сантросяна судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения меры пресечения на иную, в том числе с учетом документов, представленных защитой в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сантросяну на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 22 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи