Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 10-1357/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное слушание - меры пресечения - арест - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 10-1357/13

Дело N 10-1357/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Широкова А.И.

с участием старшего прокурора Главного уголовно-следственного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А.,

представителя потерпевшего НО "Благотворительный фонд "Фонд В.Гергиева" - адвоката Никитенко Д.Ю., представившего удостоверение N 11107 и ордер N 201 от 2 апреля 2013 года,

обвиняемого Зотова,

адвокатов Железняка М.Д., представившего удостоверение N и ордер N от 1.04.2013 г., Полетко А.М., представившего удостоверение N и ордер N от 29.03.2013 г., Агеевой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от 13.03.2013 г.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Зотова., адвокатов Железняка М.Д., Полетко А.М. и Агеевой А.В.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Зотову

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ),

оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок по 19 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Зотова., адвокатов Железняка М.Д., Полетко А.М. и Агеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Никитенко Д.Ю. и прокурора Гусевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело 19 февраля 2013 года поступило в Мещанский районный суд города Москвы и постановлением от 21 февраля 2013 года было направлено по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, в который поступило 26 февраля 2013 года.

В этот же день судьей вынесено постановление о назначении на 28 февраля 2013 года предварительного слушания, в ходе которого удовлетворено ходатайство прокурора о продлении избранной в отношении Зотова меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, установлен срок содержания обвиняемого под стражей по 19 августа 2013 года включительно.

Не согласившись с таким решением суда, обвиняемый Зотов подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что был уведомлен о дате предварительного слушания лишь 27 февраля 2013 года, то есть менее, чем за 3-е суток и тем самым был лишен возможности подготовиться к защите своих прав в суде.

Обращает внимание на то, что он и защитники заявляли ходатайство об отложении по этой причине предварительного слушания на другую дату с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд, согласившись с доводами о нарушении сроков извещения о дате предварительного слушания и приняв решение об его отложении, рассмотрел вопрос о мере пресечения, чем нарушил принципы справедливости и равноправия сторон.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить за истечением сроков содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку о месте, дате и времени предварительного слушания, в ходе которого было удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ранее избранной Зотову меры пресечения, он был извещен с нарушением установленных законом сроков.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полетко указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом отмечает, что суд, признав факт извещения сторон с нарушением установленных законом сроков, посчитал возможным продлить срок содержания Зотова под стражей.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева, также ссылаясь на положения ч. 2 ст. 222 УПК РФ, находит незаконным рассмотрение судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания Зотова под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать Зотову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гусева Е.А. указывает, что 28 февраля 2013 года, несмотря на то, что стороны были извещены о месте, дате и времени предварительного слушания с нарушением установленного ч. 2 ст. 228 УПК РФ срока, судом законно и обоснованно рассмотрено ходатайство о продлении Зотову меры пресечения, срок которой истекал 2 марта 2013 года (воскресенье). Считает, что суд законно, с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и обоснованно оставил Зотову меру пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который был объявлен в розыск, имеет вид на жительство в другом государстве, заграничный паспорт, обладает значительными финансовыми средствами. Судом также учитывалось то обстоятельство, что в отношении одного из свидетелей по данному уголовному делу принято решение об обеспечении его безопасности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым Зотову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Ходатайство прокурора обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Так, выслушав доводы стороны обвинения в обоснование заявленного ходатайства и предоставив стороне защиты высказать свое мнение по ходатайству, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого о том, что судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения не назначалось, и потому данный вопрос не мог рассматриваться в судебном заседании 28 февраля 2013 года, противоречит представленным материалам уголовного дела, из которых усматривается, что в постановлении от 26 февраля 2013 года одним из оснований назначения предварительного слушания указано именно решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Зотова, в связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 2 марта 2013 года.

Несвоевременное извещение сторон о дате предварительного слушания, назначенного на 28 февраля 2013 года, в ходе которого был разрешен только вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Зотова, срок содержания которого истекал через два дня - 2 марта 2013 года, являющийся выходным днем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что сторона защиты, как правильно указано в постановлении суда, при наличии каких-либо новых обстоятельств, не была лишена возможности заявить об этом и привести свои доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Не может быть признан обоснованным и довод обвиняемого о несоблюдении процессуальной формы постановления, в котором, по мнению Зотова, должно быть указано о вынесении постановления по итогам предварительного слушания, поскольку постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей выносилось в ходе предварительного слушания, а не по его итогам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда, а также оснований для изменения в отношении обвиняемого Зотова меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Зотова на срок по 19 августа 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи