Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 N 10-1389/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - меры пресечения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 N 10-1389/13

Дело N 10-1389/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Борисова,

адвокатов Жвания Г.О., представившей удостоверение N и ордер N от 18.02.2013 г., Тарасова М.А., представившего удостоверение N и ордер N от 27.03.2013 г.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Борисова Ю.С. и адвоката Жвания Г.О.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Борисову

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 25-ти суток, то есть по 2 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Борисова Ю.С. и его защитников - адвокатов Жвания Г.О., , Тарасова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2012 года вынесено постановление о предъявлении Борисову обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении Борисова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой в назначенное время для предъявления обвинения, 15 мая 2012 года Борисов был объявлен в розыск.

24 июля 2012 года Борисов явился в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, и ему было предъявлено обвинение согласно постановлению от 11 мая 2012 года. Мера пресечения была оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24 июля 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Борисова и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

2 ноября 2012 года вынесено постановление о предъявлении Борисову обвинения по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

8 ноября 2012 года Тверским районным судом города Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок по 2 января 2013 года включительно, с установлением для обвиняемого определенных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 2 апреля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Борисова на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 25-ти суток, то есть по 2 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу; отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, поскольку Борисов обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, скрывался от предварительного следствия, игнорировал вызовы следователя для участия в следственных действиях, принимал меры по воспрепятствованию предварительному следствию в силу наличия устойчивых связей в государственных, в том числе правоохранительных органах власти; наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных лиц, повлиять на ход расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Борисов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-нибудь доказательства о наличии события преступления и о его причастности к инкриминируемым преступлениям, а также о наличии преступной группы.

Находит несоответствующими действительности утверждение о том, что он скрывался от органа следствия, не являлся по вызовам следователя. Обращает внимание на то, что сам явился для предъявления обвинения, как только ему стало известно об этом.

Указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, и утверждает, что не намерен скрываться.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приобщенных к протоколам его (Борисова) допросов, но не представленных следователем, а также других документов, которые могли бы повлиять на объективное рассмотрение дела в суде.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Жвания также выражает несогласие с выводами суда и находит обжалуемое постановление необоснованным.

Указывает, что суд не дал оценки заявленным стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайствам и представленным доказательствам, в том числе заявлениям Борисова с резолюциями следователя о разрешении самостоятельно следовать до мест назначения - в суды, ГСУ, домой, а также постановлению о частичном удовлетворении ходатайства, содержащему запрет на совершение нотариальных действий.

Отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства не представлено ни одного нового довода о целесообразности продления меры пресечения, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что явка Борисова в суд и следственные органы за период с 8 ноября по 27 декабря 2012 года обеспечивалась самим Борисовым. Никаких доказательств того, что он игнорировал вызовы к следователю в этот период, суду не представлено.

Просит внести изменения в постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Борисова под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении Борисова иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Борисова, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом суд располагал данными о личности Борисова и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитников, изложенные в суде первой инстанции при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Борисова меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Судебная коллегия, вопреки доводам обвиняемого, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Борисова о неправильности оценки доказательств и недоказанности его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, то данный вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на залог, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Борисову на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 25-ти суток, то есть по 2 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Жвания Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи