Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 N 10-1406/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уведомление - УПК - сроки рассмотрения жалобы - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 N 10-1406/13

Дело N 10-1406/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя - адвоката Поликарпова В.П., представившего удостоверение N 1 и ордер N 27 от 2.04.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Поликарпова В.П.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Поликарпова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФГБУ Институт прикладной механики Российской Академии наук на бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, связанное с нерассмотрением поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения заявителя - адвоката Поликарпова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

29 января 2013 года адвокат Поликарпов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФГБУ Институт прикладной механики Российской Академии наук, указав, что его жалоба от 30 ноября 2012 года, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленный законом срок не рассмотрена, уведомление о результатах её рассмотрения отсутствует.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Поликарпов указывает, что постановление суда является незаконным.

Отмечает, что его жалоба от 30 ноября 2012 года, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, поступила на рассмотрение руководителю Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК 19 декабря 2012 года и лишь 4 февраля 2013 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и какие-либо иные уведомления заявитель не получал, так как адресат был указан ненадлежащим образом.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не является существенным и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя пятнадцатикратное нарушение срока рассмотрения жалобы и неуведомление заявителя о результатах её рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) руководителя (исполняющего обязанности руководителя) следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ РФ по городу Москве по нерассмотрению жалобы и неуведомлению о принятом решении в установленные законом сроки, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя от 29 января 2013 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку 17 января 2013 года заявителю дан письменный ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного органа о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, а, кроме того, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, 4 февраля 2013 года руководителем следственного органа вынесено постановление, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа (л.д. 24-28), о чем 4 февраля 2013 года заявителю было направлено уведомление (л.д. 29). Изложенное позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что бездействия должностного лица, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняющего доступ заявителя к правосудию не установлено.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы также получили надлежащую оценку в постановлении суда. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о неполучении ответа на жалобу, якобы, в связи с неправильным указанием адресата, поскольку из представленной суду копий ответа от 17 января 2013 года (л.д. 30) и уведомления от 4 февраля 2013 года (л.д. 29) усматривается, что ответ и уведомление были направлен точно по адресу, указанному в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 32). Помимо этого, представленная суду копия ответа от 17 января 2013 года содержит заявление адвоката Поликарпова о получении им копии данного ответа 1 февраля 2013 года.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, и соответствуют им. А потому, доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Поликарпова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФГБУ Институт прикладной механики Российской Академии наук, на бездействие руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, связанное с нерассмотрением поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя от 30 ноября 2012 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарпова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи