Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 10-1546/13 (ключевые темы: проверка по заявлениям - отказ в возбуждении уголовного дела - отмена постановления - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 10-1546/13

Дело N 10-1546/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя - Клочковой Ю.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы Сибонова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, связанное с непроведением дополнительной проверки по заявлению Сибонова и неуведомлением о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сибонов обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Сибонова о преступлении (КУСП 3592 от 18.05.2012 года) и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Клочкова выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами суда.

Отмечает, что с момента отмены прокурором 19 июля 2012 года постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и до вынесения обжалуемого постановления сведений о проведении дополнительной проверки в материалах дела не содержится.

Обращает внимание на то, что к моменту проведения судебного заседания 22 октября 2012 года истекли 10 дней, данные прокурором исполнителю проверки на проведение дополнительной проверки.

Указывает, что заявитель на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не знал и не мог знать, что в течение 2-х месяцев материал не могли передать из прокуратуры в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, выраженное в непроведении дополнительной проверки и неуведомлении заинтересованного лица незаконным, обязать ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, исходя из того, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал по заявлению Сибонова поступили из прокуратуры в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы 8 октября 2012 года, а материал был расписан на исполнение только 11 октября 2012 года, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи Сибоновым 9 октября 2012 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок для проведения дополнительной проверки не истек, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом 22 октября 2012 года жалобы заявителя и в настоящее время этот срок истек, выходят за пределы предмета жалобы, поданной заявителем 9 октября 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сибонова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Клочковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи