Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 N 10-1678/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2013 N 10-1678/13

Дело N 10-1678/13 Судья Криворучко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Смирнова ,

адвокатов: Кабановой Е.В., представившей удостоверение N 1 и ордер N 493 от 3.04.2013 года, и Петрова А.А., представившего удостоверение N 2 и ордер N 122442 от 3.04.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Смирнова и адвоката Кабановой Е.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Смирнову; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 22-х суток, то есть по 16 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Смирнова, адвокатов Кабановой Е.В. и Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 1998 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

По подозрению в совершении указанного преступления 25 июня 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов, в отношении которого Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 августа 2012 года включительно.

4 июля 2012 года Смирнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 16 мая 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Смирнова под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 22-х суток, то есть по 16 мая 2013 года включительно, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного Смирнову обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов указывает, что ходатайство подано с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, рассмотрено судьей с нарушением ч. 13 ст. 108 УПК РФ.

Утверждает о затягивании сроков расследования уголовного дела, отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению и своей невиновности.

Отмечает, что имеет прописку в Москве и постоянную работу, его трудовой стаж составляет 30 лет, на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и престарелый отец.

Считает, что постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями ст. 97, ч. 13 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Отмечает, что решение суда об избрании Смирнову меры пресечения как подозреваемому было отменено и следствие не обращалось с ходатайством об избрании Смирнову меры пресечения, как обвиняемому.

Выражает несогласие с решением суда, отклонившим заявление об отводе судьи. Обращает внимание на положения ст. 108 УПК РФ о недопустимости рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей одним и тем же судьей, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О. Указывает, что судья, вынесший обжалуемое постановление, выносил и постановление об избрании меры пресечения обвиняемому Смирнову, а также продлевал срок содержания Смирнова под стражей.

Утверждает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Смирнова под стражей, что противоречит как положениям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, так и положениям международного права и практике Европейского Суда.

Считает, что особая сложность дела заключается в бездействии следствия. Отмечает, что 25 декабря 2012 года другим судьей Тверского районного суда города Москвы было вынесено частное постановление, в котором указывалось на имеющую место явную волокиту по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание на истечение 29 марта 2013 года сроков давности по делу. Указывает, что Смирнов не скрывался и не имел таковых намерений, имел постоянное место жительства, семью, ребенка на иждивении, преступной деятельностью не занимался, в период 2006-2007 годов допрашивался в качестве свидетеля по другому уголовному делу, что было известно суду, но фактически не учтено.

Просит постановление суда отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, избрать Смирнову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Смирнова под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также норм международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Смирнову и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме.

Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания Смирнова под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, судом не указывалось как на основание для продления срока содержания под стражей дерзость совершенного преступления, а учитывались обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, на которые указывал орган следствия.

Что касается доводов Смирнова, касающихся оценки доказательств, в частности показаний свидетеля Пьяных на предмет их достоверности, а также доводы о невиновности в инкриминируемом деянии, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы обвиняемого и защиты о том, что при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь ссылался на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что в предыдущем постановлении следователя от 14 декабря 2012 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Смирнова под стражей, помимо перечисленных в постановлении следователя от 1 февраля 2013 года, содержится ссылка на необходимость выполнения значительного объема иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объем следственных и процессуальных действий, предъявленное обвинение и давность произошедших событий давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности уголовного дела.

Доводы адвокатов об изменении обстоятельств, послуживших основанием к избранию данной меры пресечения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Смирнова и невозможностью в связи с этим продления срока содержания его под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, закон связывает исключительно с решением суда.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы, связанные с несогласием с вступившим в законную силу решением суда об избрании в отношении Смирнова меры пресечения, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления следователем ходатайства в суд, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмены, поскольку решение принято судом до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных при предыдущем продлении срока содержания Смирнова под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 13 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих утверждение о том, что в Тверском районном суде городе Москвы полномочия по рассмотрению материалов о мере пресечения возложены на одного судью на постоянной основе, не имеется, о чем может свидетельствовать и тот факт, что первоначально ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Смирнова рассматривалось другим судьёй.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 22-х суток, то есть по 16 мая 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи