Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 10-1746/13 (ключевые темы: обвиняемый - ограничение прав - выезд за границу - следственный департамент при мвд россии - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 10-1746/13

Дело N 10-1746/13 Судья Скащенко Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Лапина Д.В., представившего удостоверение N 1775 и ордер N 051587 от 18.01.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лапина Д.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба адвоката Лапина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кравца о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Попова А.В. об ограничении права обвиняемого на выезд из Российской Федерации от 1 октября 2010 года по уголовному делу N 28860.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя - адвоката Лапина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2012 года адвокат Лапин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кравца о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Попова А.В. об ограничении права обвиняемого на выезд из Российской Федерации от 1 октября 2010 года по уголовному делу N *.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лапин указывает, что постановление суда является незаконным.

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, в том числе, предусмотренные ст. 6 УПК РФ положения о назначении уголовного судопроизводства.

Отмечает, что следователь сослался на положения УПК РФ, которые не наделяют его компетенцией ограничивать право обвиняемого на выезд за пределы Российской Федерации. По мнению автора жалобы, следователь, применив Закон о порядке въезда и выезда из РФ, не являющийся уголовно-процессуальным, вышел за пределы своей компетенции, что является грубым нарушением ст. ст. 5, 7, 38 УПК РФ, запрещающих следователю реализовать полномочия, не предусмотренные УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Лапина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Доводы заявителя об отсутствии у следователя полномочий на вынесение постановления об ограничении права обвиняемого на выезд за пределы РФ, а также другие доводы адвоката, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, в том числе УПК РФ.

Суд правильно указал в постановлении, что вынесение следователем постановления об ограничении права обвиняемого Кравца на выезд из Российской Федерации не противоречит нормам уголовно-процессуального закона относительно полномочий следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лапина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кравца Р.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Попова А.В. об ограничении права обвиняемого на выезд из Российской Федерации от 1 октября 2010 года по уголовному делу N *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи