Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 10-1823/13 (ключевые темы: административные регламенты - уголовное преследование - обращения граждан - возбуждение уголовного дела - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 10-1823/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя Артамонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артамонова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Артамонова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Артамонов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ФСО РФ, выразившиеся, в том числе, в не рассмотрении его обращений, в нарушении Федерального закона о государственной охране, нарушении административного регламента ФСО РФ. Также в жалобе заявитель ставит вопрос о судебном санкционировании на возбуждение уголовного дела и на передачу материалов по его сообщению в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года Артамонову В.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Артамонов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении нет ни слова о нарушении административного регламента ФСО РФ. ФСО РФ не входит в перечень органов, осуществляющих уголовное преследование, но в соответствии с УПК РФ относится к иным органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Административный регламент ФСО РФ обязывает направлять обращения граждан на рассмотрение в другие органы в соответствии с их компетенцией, если решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию ФСО РФ.

Кроме того, оперативное управление ФСО РФ в/ч 54799 является органом дознания. Контроль за порядком исполнения поручений по обращениям граждан, поступивших в адрес руководства ФСО РФ, и своевременность их разрешения, возлагается на управление делами ФСО РФ.

ФСО РФ как орган государственной безопасности бездействовал при проверке сообщений о преступлении.

Заявитель просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Артамонова, обосновано указал, что ФСО РФ не включено в перечень органов, осуществляющих уголовное преследование, и не наделено таким правом. При этом, заявителем не обжалуется конкретных действий ФСО РФ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы проводились по поручению какого-либо следственного органа.

Кроме того, суд установил, что заявитель обжалует вопросы соблюдения требований Федерального закона о государственной охране, административного регламента ФСО РФ, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд также обоснованно указал, что санкционирование судом возбуждения уголовного дела и передача его в правоохранительные органы не входит в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Артамонова о незаконности судебного постановления.

Статья 125 УПК РФ предусматривает определенные ограничения для обращения в суд с соответствующими жалобами и в случае наличия препятствий для рассмотрения жалобы, что имело место в данном случае, отказ суда в принятии ее к производству, не может рассматриваться как незаконное решение, нарушающее права заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Артамонова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: