Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 10-1874/13 (ключевые темы: признаки преступления - уголовное дело - предварительное расследование - УПК - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 10-1874/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителей: адвоката Резника Г.М., представившего удостоверение N 4805 и ордер N 01/3 от 5 марта 2013 года; Зака Ю.С., представившего удостоверение N 7723 и ордер N 19 от 5 марта 2013 года;

заинтересованного лица Лебедева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым жалоба адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителей - адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С., заинтересованного лица Лебедева А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокаты Резник Г.М. и Зак Ю.С. в интересах Лебедева А.Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя ГСУ СУ России по г. Москве от 14 декабря 2012г. по уголовному делу N 693852.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, в виду отсутствия сведений о месте совершения преступного деяния, и невозможности определения подсудности жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Резник Г.М. и Зак Ю.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Лебедева не находится на стадии предварительного расследования, а значит конституционно-правовой смысл ст. 125 УПК РФ, выявленный Постановлением Конституционного суда РФ, на которое сослался суд, возвращая жалобу заявителям, не распространяется на данную конкретную ситуацию, следовательно суд неправомерно обосновал возвращение жалобы заявителям Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июня 2012 года.

Отсутствие в жалобе сведений о месте совершения преступного деяния не является основанием для возвращения жалобы заявителям. Право суда выяснять определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопроса подсудности на стадии подготовки к судебному заседанию, не означает императивной обязанности заявителя указывать определенные сведения в соответствующей жалобе. Процессуальные права и обязанности участников процесса закрепляются законодательно и возлагаемые на участников процесса законом обязанности не могут трактоваться расширительно. Поскольку обязанность заявителя указывать в жалобе место совершения преступного деяния отсутствует в УПК РФ, возложение на заявителя такой обязанности судом не может считаться основанным на законе.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили законные права и интересы обвиняемого Лебедева А.Е. на доступ к правосудию, оно подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявители обжалуют решение следователя ГСУ СУ России по г. Москве от 14 декабря 2012г. по уголовному делу N 693852 в отношении Лебедева А.Е.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд, изучив представленные документы, установил, что из жалобы не усматривается где именно было совершено преступное деяние, по которому осуществляется расследование уголовного дела и обжалуется процессуальное решение следователя, то есть, не указан адрес места совершения преступления.

Отсутствие указанных сведений препятствует возможности определить, распространяется ли юрисдикция Пресненского районного суда г. Москвы на место совершения преступления и подлежит ли данная жалоба рассмотрению указанным судом. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел жалобу подлежащей возвращению заявителям для устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору отменено и уголовное дело возвращено в Останкинский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым жалоба адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи