Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 N 10-1907/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - уголовное дело - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 N 10-1907/13

Дело N 10-1907/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившей удостоверение N и ордер N от 12.04.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Мищенкову

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть по 19 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

30 января 2013 года постановление от 22 января 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено, и производство по делу возобновлено, установлен срок следствия по 28 февраля 2013 года включительно.

31 января 2013 года в качестве подозреваемого по делу задержан Мищенков, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

1 февраля 2013 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Мищенкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 февраля 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен по 19 апреля 2013 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мищенкова под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть по 19 апреля 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и на окончание предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Краева указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Находит ходатайство следователя немотивированным, а изложенные в нем доводы формальными.

Выражает несогласие с указанием в постановлении суда на то, что Мищенков может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. При этом отмечает, что согласно представленным материалам потерпевшая находится на стационарном лечении за пределами РФ, в связи с чем доступ Мищенкова к ней невозможен. Указывает на отсутствие каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об угрозах в адрес потерпевшей и свидетелей со стороны Мищенкова или других лиц, привлеченных к ответственности по уголовному делу.

Считает, что судом не учтены данные о личности Мищенкова, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает по месту жительства на территории РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что Мищенков добровольно и самостоятельно явился по вызову сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии намерений в дальнейшем скрываться от органов следствия и суда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Мищенкова под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Мищенкова иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Мищенкова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, направление уголовного дела в прокуратуру и в суд, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, данные о личности Мищенкова, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основание для продления срока содержания Мищенкова под стражей на то обстоятельство, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому Мищенкова на 1 месяц 22 суток, а всего до 2-х месяцев 20 суток, то есть по 19 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи