Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 10-1988/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - орган дознания - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 10-1988/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.

адвоката Аксенова А.Н., предоставившего удостоверение N812 и ордер N 10/04 от 10 апреля 2013 года,

подозреваемого Дандаева Б. И.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Дандаева Б.И. и адвоката Аксенова А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым в отношении

Дандаева Б. И., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения подозреваемого Дандаева Б.И. и адвоката Аксенова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

15 марта 2013 года отделом дознания МВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Дандаева Б.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

15 марта 2013 года Дандаев Б.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2013 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Дандаеву Б.И. продлен срок задержания на 72 часа.

19 марта 2013 года в отношении подозреваемого Дандаевым Б.И. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Дандаев Б.И. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил достаточные данные о его причастности к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что он мог совершить преступление.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку проживает в арендуемой квартире в г. Москве, что подтвердила свидетель, показания которой суд необоснованно оценил критически. Выводы суда о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Отмечает, что ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем исключительных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов А.Н. просит отменить постановление суда, как необоснованное и не мотивированное. При принятии решения суд не принял во внимание, что Дандаев Б.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, место работы, положительные характеристики, на иждивении четырех несовершеннолетних детей, полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии. Суд не мотивировал выводы о невозможности применения к Дандаеву Б.И. иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Аксенов А.Н. и подозреваемый Дандаев Б.И. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда и избрать в отношении Дандаева Б.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Шумский А.С. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Дандаева Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дандаева Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дандаева Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Дандаев Б.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности Дандаева Б.И., который не имеет постоянного места жительства. Дом по месту регистрации Дандаева Б.И. разрушен. Сведения Дандаева Б.И. о временном проживании в общежитиях г. Москвы, органом дознания не подтверждены.

Кроме того, данные о том, что Дандаев Б.И. арендует квартиру по бульвару Генерала Карбышева г. Москвы обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дандаев Б.И., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Дандаева Б.И. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда об этом основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дандаеву Б.И. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных дознавателем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал данными о личности Дандаева Б.И., в том числе, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Дандаева Б.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог.

Документов, свидетельствующих о том, что у Дандаева Б.И. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Дандаева Б.И. под стражу, суд учитывал как доводы дознавателя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Дандаева Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дандаева Б.И. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об избрании в отношении Дандаева Б. И. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи