Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 N 10-2145/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - окончание предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 N 10-2145/13

Дело N 10-2145/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Буториной Светланы Германовны,

защитника - адвоката Пруса Д.В., представившего удостоверение N 8953 и ордер N 1813 от 15.04.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемой Буториной адвокатов Виля Д.А. и Пруса Д.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Буториной Светлане Германовне,

обвиняемой в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 5 суток, то есть по 15 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление обвиняемой Буториной и адвоката Пруса Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело 15 февраля 2012 года выделено из уголовного дела N и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 и 30 марта 2012 года, 4 апреля 2012 года, 6 июля 2012 года данное уголовное дело соединялось в одно производство с уголовными делами, выделенными 15 февраля 2012 года из уголовного дела 664963.

10 октября 2012 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Буторина, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2012 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Буториной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 декабря 2012 года включительно.

Сроки содержания обвиняемой под стражей и предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15 мая 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Буториной под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 5 суток, то есть по 15 мая 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемой, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Буториной меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Буторина указывает, что является специалистом в области недвижимости и зарегистрирована в качестве предпринимателя. Утверждает, что не совершала действий, в которых её обвиняют. Отмечает, что её обвиняют в занятии риэлторской деятельностью, и действиях, право на совершение которых имеет любой гражданин. Считает, что данная мера пресечения в отношении неё избрана по сфальсифицированным документам, с целью заставить её дать показания, согласующиеся с обвинением.

Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья.

Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с лишением свободы (залог, подписку о невыезде, домашний арест).

В апелляционной жалобе адвокат Вилль указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что Буторина после производства следственных действий в марте 2012 года скрылась и её местонахождение установлено не было, свидетельствует лишь о халатности со стороны органов предварительного следствия по передаче Буториной повестки о вызове. Обращает внимание на то, что неявка Буториной к следователю в течение времени, указанного в ходатайстве, объясняется объективными причинами, а не злым умыслом.

Считает, что постановление суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей основано на предположениях.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены возраст Буториной и состояние её здоровья.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Прус указывает, что избранная в отношении Буториной мера пресечения является чрезмерно суровой и несоразмерной тяжести совершенного преступления.

Считает, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения, совокупность которых привела к искажению фактических обстоятельств по делу и предопределила необоснованность и преждевременность выводов предварительного следствия.

По мнению адвоката, ранее не было учтено то обстоятельство, что инкриминируемое Буториной деяние связано с предпринимательской деятельностью обвиняемой, что является основанием для избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выражает мнение о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для продления содержания обвиняемой под стражей, стороной обвинения не представлено. Данные о том, что Буторина не являлась по повесткам следователя, сведения о месте регистрации и постоянного проживания не представляла, не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что обвиняемая зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, до момента привлечения в качестве обвиняемой Буторину никто из сотрудников следственного отдела не ставил в известность о необходимости явки, привод не применялся. При этом отмечает, что статус свидетеля не предполагает обязанности сообщать следственному органу о месте своего нахождения.

Указывает о предоставлении суду недостоверной и неподтвержденной информации, подтверждающей возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, уклоняться от явки к следователю.

Утверждает о наличии у обвиняемой заболеваний, лечение которых невозможно в условиях содержания её под стражей

Обращает внимание на то, что личность обвиняемой установлена, Буторина имеет постоянное место жительства на территории РФ, от органов предварительного расследования не скрывалась, меры пресечения ею не нарушались, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволяли содержать обвиняемую под стражей, учитывая предъявление ей обвинения в действиях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что имеются все основания для изменения в отношении Буториной меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Буториной под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Буториной под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Буториной иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного расследования, обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Буториной и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемой также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, а также невозможности оказания необходимой медицинской помощи, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из медицинской справки, полученной по запросу суда, состояние здоровья Буториной в настоящее время оценивается как удовлетворительное, обвиняемая находится под динамическим наблюдением медицинских работников учреждения, получает амбулаторное лечение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемой, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Буториной меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Исходя из описания преступных деяний о завладении правом на чужое имущество путем предоставления поддельных документов, в том числе решений Пресненского районного суда города Москвы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, в том числе на залог, подписку о невыезде и домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Буториной на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 5 суток, то есть по 15 мая 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи