Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 10-2252/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - акт судебно-медицинского освидетельствования - Амурская область - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 10-2252/13

Дело N 10-2252/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Бондаренко К.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Бондаренко К. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Игнатовой И.Б. при рассмотрении и жалобы на прокурора Амурской области, а сообщение прокурора N 15/3-5229-06 от 29 ноября 2012 года необоснованным.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Игнатовой И.Б. при рассмотрении жалобы на прокурора Амурской области, а также необоснованным сообщение прокурора N 15/3-5229-06 от 29 ноября 2012 года о направлении жалобы заявителя от 11 октября 2012 года для личного разрешения прокурору Амурской области.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бондаренко выражает несогласие с таким решением суда и считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы, поскольку, исходя из принципа централизации прокурорского надзора, действия нижестоящего прокурора могут быть обжалованы вышестоящему, а всех прокуроров - Генеральному прокурору РФ.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что по заявлению Бондаренко о применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него физического насилия следователем СО по г. Благовещенску 31 августа 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты судебно-медицинского освидетельствования приобщены к материалам доследственной проверки.

Жалобы заявителя от 20 и 30 августа 2012 года о нарушениях следователем СО по г. Благовещенску по неприобщению к материалам уголовного дела N 721962 копий актов судебно-медицинского освидетельствования и прокурором Благовещенска - сроков рассмотрения заявлений Бондаренко, рассмотрены заместителем прокурора Амурской области, 30 августа 2012 года заявителю дан ответ в соответствии п. 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", ввиду отсутствия в жалобах конкретных данных о наличии в действиях должностных лиц признаков каких-либо преступлений.

19 сентября 2012 года заявитель обратился к прокурору Амурской области о нарушениях заместителем прокурора области требований п. 2.4 названной Инструкции.

28 сентября 2012 года прокурором Амурской области Пилипчуком на имя заявителя направлен ответ о том, что жалобы Бондаренко рассмотрены заместителем прокурора Амурской области Аксаментовым С.В. в соответствии с требованиями закона.

24 сентября 2012 года Бондаренко обратился в прокуратуру Амурской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора области об отказе в удовлетворении жалобы от 30 августа 2012 года.

4 октября 2012 года прокурором Амурской области Пилипчуком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

11 октября 2012 года Бондаренко обратился в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 124 УПК с жалобами о несогласии с постановлением прокурора Амурской области.

29 ноября 2012 года обращение заявителя в соответствии с п. 3.16 Инструкции направлено для личного разрешения прокурору Амурской области, которому поручено уведомить заявителя о результатах рассмотрения.

Заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК жалобе оспариваются такие действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Судья, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Поскольку аппарат Генеральной прокуратуры РФ осуществляет контрольные функции, а не предусмотренные процессуальным законом надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором Генеральной прокуратуры РФ таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бондаренко К. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Игнатовой И.Б. при рассмотрении жалобы на прокурора Амурской области, а сообщение прокурора N 15/3-5229-06 от 29 ноября 2012 года необоснованным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи