Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 N 10-2256/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 N 10-2256/13

Дело N 10-2257/13 Судья Алисов И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 16.04.2013 г.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Китайгородского на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым

Китайгородскому

обвиняемому в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 14 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об исключении из резолютивной части постановления указания на то, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 9-ти месяцев, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2012 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Китайгородский, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 6 сентября 2012 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 4 ноября 2012 года включительно.

25 февраля 2013 года Китайгородскому предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 14 июня 2013 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Китайгородского на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть до 14 июня 2013 года, мотивируя это необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; оказать давление на потерпевших и других участников, в отношении которых следствием избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с целью изменения ими показаний; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Китайгородский указывает, что суд не учел его доводы и доводы защиты о непричастности к содеянному, и о состоянии его здоровья.

Считает, что представленные материалы не подтверждают, а опровергают его причастность к инкриминируемым деяниям.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Китайгородского под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Китайгородского иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Китайгородского, не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Китайгородского и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Китайгородского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Китайгородского заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 9-ти месяцев, то есть фактически до 4 июня 2013 года, суд указал, что продлевает срок по 14 июня 2013 года включительно, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Китайгородскому изменить.

Считать срок содержания Китайгородского под стражей продленным до 4 июня 2013 года.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи