Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 10-2407/13 (ключевые темы: сторона защиты - доказательства - вина - состав преступления - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 10-2407/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Славягина Ю.Ю., Голышева А.Б., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Татаринцева С.П., представителя потерпевшей - адвоката Мисаилиди О.С., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Славягина Ю.Ю., осужденного Татаринцева С.П., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Казановой Т.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.03.2013, которым

Татаринцев С.П., ранее не судимый, осужден

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Татаринцеву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 04.03.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Татаринцева С.П., адвокатов Славягина Ю.Ю., Голышева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Мисаилиди О.С. и прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Татаринцев С.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Татаринцев С.П. в 2006 году, введя в заблуждение относительно своих намерений потерпевшую Е., мошенническим способом приобрел право на квартиру по адресу: г. М, причинив потерпевшей Е. ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Татаринцев С.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Славягин Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Татаринцева С.П. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии доказательств вины Татаринцева. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В качестве доводов ссылается на то, что изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Татаринцева состава преступления. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Имеющееся в материалах дела и исследованное судом решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 имеет преюдициальное значение и опровергает наличие в действиях Татаринцева состава преступления. Ссылается на то, что отсутствие расписки потерпевшей Ермачковой о получении от Татаринцева денежных средств не свидетельствует о неисполнении Татаринцевым своих обязательств. Показания самого Татаринцева в качестве подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на чрезмерно строгое наказание, назначенное Татаринцеву, при этом судом не учтено состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить и постановить в отношении Татаринцева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Татаринцев С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, назначенное ему наказание является несправедливым. В своей жалобе осужденный Татаринцев подробно анализирует приговор, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, изложенные доказательства, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ним, свидетелем Федоровой, потерпевшей Е. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину, доказательства, представленные стороной защиты, не учтены судом первой инстанции, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены, при этом в жалобе Татаринцев дает свою оценку всех фактических обстоятельства дела и исследованных доказательств. Ссылается также на наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г. Москвы Казанова Т.В. просит приговор изменить, исключив из приговора действия Татаринцева С.П., связанные с обманом. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Славягина Ю.Ю. и осужденного Татаринцева С.П. потерпевшая Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Татаринцева С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Татаринцев свою вину не признал и дал соответствующие оправдательные показания, его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей:

потерпевшей Е. о том, что по согласованию со своей дочерью Ф в 2006 году она решила продать квартиру Татаринцеву, который на протяжении некоторого времени в ней проживал с ее согласия, так как являлся коллегой по работе Ф. Она назвала цену квартиры - 5 700 000 рублей, на что Татаринцев согласился. С целью подготовки документов она выдала доверенность М. После оформления документов Татаринцев отказался выплачивать полную цену квартиры, а через некоторое время она узнала, что в действительности квартира Татаринцеву продана за 210 000 рублей;

свидетеля Ф., из которых следует, что в 2004 году она познакомилась с Татаринцевым, с которым вместе работала. По просьбе Татаринцева она поселила его в квартиру своей матери Е, а в 2006 году предложила Татаринцеву купить данную квартиру, назвав цену в 5,7 млн. рублей, на что Татаринцев согласился. По ее просьбе юрист М занималась подготовкой всех документов и в июне 2006 года она узнала, что квартира продана Татаринцеву за 221 000 рублей. Выплачивать полную стоимость квартиры Татаринцев отказался;

свидетеля Б. о том, что ей известно, что Татаринцев приобрел у Е квартиру, однако не выплатил за нее денежные средства;

свидетеля М. о том, что в 2006 году Ермачкова выдала на ее имя доверенность с целью продажи квартиры, а Федорова поручила собрать все необходимые документы. По указанию Татаринцева она внесла в договор купли-продажи квартиры ее балансовую стоимость, при этом Татаринцев пояснил, что имеет договоренность на этот счет с Ф. Через некоторое время от Ф она узнала о введении ее в заблуждение Татаринцевым, который уже получил документы о праве собственности на квартиру, при этом пообещал в ближайшее время выплатить полную стоимость квартиры, но что так и не сделал;

свидетеля М. о том, что в 2008 году он присутствовал при разговоре Федоровой и Татаринцева, при этом Татаринцев заверил Ф, что готов выплатить денежные средства за квартиру;

свидетеля К., из которых следует, что ей известны обстоятельства купли-продажи квартиры Татаринцевым, который не выплатил стоимость квартиры.

Вина Татаринцева С.П. также подтверждается показаниями свидетелей Ч., В., С., в том числе и письменными материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей Е. о преступлении, в котором она просит привлечь Татаринцева С.П. уголовной ответственности за мошенническое завладение квартирой;

ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому за Татаринцевым С.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. М;

документами, изъятыми из ТБТИ "Центральное" г. Москвы, которые свидетельствуют о состоявшейся сделке по купле-продаже квартиры;

заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что рукописные записи от имени Татаринцева в договоре купли-продажи квартиры от 18.07.2006, расписке выполнены Татаринцевым С.П.;

заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. М по состоянию на июль 2006 года составляла 6 094 579 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Татаринцева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Татаринцева С.П., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Татаринцева С.П. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности его вины являются необоснованными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и не доверяет показаниям Татаринцева С.П. в качестве подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Татаринцева С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Татаринцева С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Татаринцев С.П. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий Татаринцева С.П. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства правильно установлены все фактические обстоятельства дела, которым суд первой инстанции дал верную юридическую оценку.

Согласно материалам уголовного дела приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо оснований сомневаться в источниках происхождения доказательств не имеется. Все доказательства получены и закреплены процессуальными способами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством, позволяющими оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий в показаниях потерпевшей Е, свидетеля Ф и других не имеется, их показания, а также другие доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и в приговор указаны мотивы, почему суд считает их показания надлежащим источником доказательств.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем доводы жалоб об их недопустимости являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах уголовного дела решения Пресненского районного суда г. Москвы по искам Е и Ф к Татаринцеву не ставят под сомнение доказанность вины Татаринцева С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в них установлены иные обстоятельства, отличные от тех, что установлены приговором и имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований считать, что между Е, Ф и Татаринцевым сложились гражданско-правовые отношения не имеется, поскольку это утверждение в жалобах стороны защиты существенно противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об умысле Татаринцева на мошенническое завладение квартирой Е, отсутствии у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, введении им в заблуждение потерпевшей относительно своих истинных намерениях.

Доводы стороны защиты о нарушении состязательности процесса не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания и приговора следует, что судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что нашло свою оценку в приговоре. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами о неправильной оценке доказательств, представленных стороной защиты.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не ставят под сомнение доказанность вины Татаринцева С.П., поскольку в них не содержатся сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Татаринцева С.П. состава инкриминируемого ему деяния, нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное представление прокурора также удовлетворению не подлежит, поскольку судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, кроме того апелляционное представление не поддержано прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Татаринцеву С.П. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Татаринцеву С.П. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел все сведения о личности Татаринцева С.П., в том числе и приведенные в жалобах о состоянии его здоровья.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Татаринцеву С.П. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении Татаринцева С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи