Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2664/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - международный розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2664/13

Дело N 10-2664/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Сафаряна,

защитника - адвоката Бурмистрова А.Н., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1от 5.04.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.Н.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года, которым

Сафаряну Петросу,; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 5-ти месяцев 15 суток, то есть по 28 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Сафаряна и адвоката Бурмистрова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, приостанавливался в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решения о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий.

15 мая 2009 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафарян.

16 мая 2009 года судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Сафаряна меры пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день Сафаряну избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июля 2009 года Сафаряну заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день Сафарян объявлен в международный розыск.

24 июля 2009 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Сафаряна заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2009 года место нахождения Сафаряна установлено. 2 сентября 2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2009 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2009 года о заочном избрании Сафаряну меры пресечения в виде заключения под стражу отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.

22 сентября 2009 года Дорогомиловским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сафаряна меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2009 года в отношении Сафаряна избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении.

15 октября 2009 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы признаны необоснованными постановления об объявлении Сафаряна в международный розыск и выделении материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

22 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении Сафаряна в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и Сафарян объявлен в розыск.

13 ноября 2012 года место нахождение Сафаряна установлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ). 14 ноября 2012 года Сафарян задержан в порядке ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

15 ноября 2012 года Никулинским районным судом города Москвы в отношении Сафаряна мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу на срок по 13 декабря 2012 года включительно.

24 декабря 2012 года Сафаряну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого под стражей и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

13 марта 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЗАО города Москвы.

27 марта 2013 года уголовное дело возвращено для организации дополнительного следствия. 28 марта 2013 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 28 апреля 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сафаряна под стражей на 15 суток, а всего до 5-ти месяцев 15 суток, то есть по 28 апреля 2013 года включительно, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, который является гражданином США, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по базе ЕГРЮЛ не числится ни руководителем, ни учредителем ни одной организации, по вызовам следователя не являлся, дважды скрылся от следствия, по заявленному им адресу в городе Москве не проживал, о своем месте нахождения органы предварительного расследования не информировал, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров указывает, что при вынесении постановления суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив Сафаряну меру пресечения до принятия судом нового решения на подписку о невыезде либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Сафаряна под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сафаряну и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который является гражданином США, объявлялся в розыск, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания Сафаряна под стражей.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а лишь, приходя к выводу о том, что предъявленное Сафаряну обвинение не связано с предпринимательской деятельностью, сослался на содержание постановления о предъявлении Сафаряну обвинения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено. Доводы обвиняемого и адвоката о том, что судебное заседание не проводилось, в связи с чем председательствующему и адвокату по назначению суда Сафаряном был заявлен отвод, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания Сафаряна под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отводов и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, обвиняемым не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде или залог, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по 28 апреля 2013 года, суд, вопреки положениям ч. 12 ст. 109 УПК РФ, не зачел в срок содержания Сафаряна содержание последнего под стражей по этому же уголовному делу в период с 15 по 16 мая 2009 года, а также в период с 28 августа 2009 года по 25 сентября 2009 года, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сафаряну - изменить.

Зачесть в срок содержания Сафаряна содержание его под стражей в период с 15 по 16 мая 2009 года, а также с 28 августа 2009 года по 25 сентября 2009 года.

Считать срок содержания Сафаряна продленным до 28 апреля 2013 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи