Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 10-2670/13 (ключевые темы: особо крупный размер - обстоятельства, смягчающие наказание - мошенничество - преступление средней тяжести - обстоятельства, отягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 10-2670/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-2670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.

защитника - адвоката Олесько И.К., предоставившей удостоверение N 10781 и ордер N 60/2 от 14 мая 2013 года,

осужденной Салиховой Н.М.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Салиховой Н.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым

Салихова Н.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Салиховой Н.М., адвоката Олесько И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Салихова признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 29 ноября 2012 года в г. Москве при следующих обстоятельства.

Так, Салихова И.М., являясь адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов Филиала "АК", будучи зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за N *, из неустановленного источника получила сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области арбитражного дела N А */2012 по иску ООО "Д" к ОАО АБ "П" на сумму 3 000 000 долларов США о взыскании убытков в связи с продажей недействительного права требования к должнику по кредитному договору. 20 ноября 2012 года, примерно в 14 часов, в кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 5, Салихова И.М. с целью хищения денежных средств ООО "Д" в особо крупном размере (100 000 долларов США) путем обмана в ходе личной встречи с представителем ООО "Д" Х., организованной ею через С., заявила о том, что осведомлена об арбитражном деле, находящегося в производстве судьи Х., а также сообщила сведения, не соответствующие действительности, об имеющейся у неё возможности оказания содействие в рассмотрении указанного арбитражного дела путем дачи взятки в размере 100 000 долларов США судье Арбитражного суда Московской области Х. через неё (Салихову Н.М.) как посредника, кроме того, убедила Х., что в случае отказа в передаче денежных средств, судья вынесет решение не в пользу ООО "Д". 26 ноября 2012 года Салихова Н.М., находясь в автомобиле Х., подтвердила свои преступные намерения. 29 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 25 минут, находясь в помещении кафе "М", расположенном по адресу: г. М, Салихова Н.М., продолжая реализовывать свои преступные действия, получила от Х., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", денежные средства в размере 80 000 долларов США, эквивалентных сумме 2 491 264 руб., что является особо крупным размером, однако довести свои преступные действия до конца Салихова Н.М. не смогла, так как была задержана сотрудниками 9 Управления ФСБ РФ.

В судебном заседании Салихова виновной себя признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Салихова Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Назначая данное наказание, суд не указал, почему Салихова Н.М. может быть исправлена только путем изоляции от общества. Полагает, что суд мог назначить наказание без реального лишения свободы или ограничиться отбытым наказанием. Суд обстоятельством, смягчающим наказание, признал способствование раскрытию преступления, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, совершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие положительной характеристики с места прежней и настоящей работы, а также наличие у неё ряда заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указывает, что суд принял во внимание, что Салихова Н.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Она просила признать обстоятельствами, смягчающими наказание то обстоятельство, что она ранее не судима, характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации СИЗО-6 не имеет. Отмечает, что суд располагал сведениями, что она является единственным кормильцем семьи, от которого зависит материальное положение её детей. Суд не указал, с кем должна остаться его несовершеннолетняя дочь. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что она заявила ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ссылки на наличие исключительных обстоятельств. Просит изменить приговор суда, снизить наказание, ограничившись отбытым наказанием, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В дополнениях к апелляционной жалобе Салиховой И.М. адвокат Эдилов А.И., выражая несогласие с приговором в части квалификации содеянного, ссылаясь на уголовный закон, понятия хищения, мошенничества, указывает, что адвокат Х. не был обманут Салиховой Н.М., лично у него денежные средства не похищались, имущественный вред своими действиями Салихова Н.М. никому не причинила, поэтому адвокат Х. и ООО "Д" в его лице не может являться потерпевшим. Исходя из этого, квалификация действий Салиховой по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является ошибочной. По мнению адвоката Эдилова А.И., наказание, назначенное Салиховой Н.М., является несправедливым, так как она раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, Салихова Н.М., разведена, без её опеки остались дети, которым придется поступить на работу, прекратив учебу. Защитник считает, что наказание является несправедливым, не соответствующим обстоятельствам содеянного и поведению его подзащитной в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда изменить, назначив наказание Салиховой Н.М. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко И.И., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях (заявлении) потерпевший Х., считает приговор суда чрезмерно суровым, просит апелляционную жалобу Салиховой Н.М. удовлетворить, приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Салиховой Н.М., суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Салиховой Н.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) дана правильно, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к которым, в том числе, относится оспаривание квалификации преступного деяния, установленного судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденной об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420), а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления, на менее тяжкое преступление и доводы осужденной Салиховой Н.М. в этой части являются необоснованными.

Кроме того, учитывая, что в совершении преступления, преследуя корыстную цель, участвовала профессиональный адвокат (Салихова Н.М.), умысел и действия которой были направлены на совершение тяжкого преступления, не позволяют в данном конкретном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Тот факт, что суд в приговоре не указал, с кем должна остаться несовершеннолетняя дочь осужденной, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын осужденной Салиховой Н.М. находятся на попечении её близкой родственницы - сестры Салиховой Н.М.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, применении требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, её положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, её состояния здоровья и состояния здоровья детей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия судимости, принесения извинений потерпевшей стороне, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия назначенное наказание Салиховой Н.М. признает справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении Салиховой Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи