Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 10-2738/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - состав преступления - предварительное следствие - открытое хищение - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 10-2738/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведевв В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 221 от 08 мая 2013 г. и удостоверение N 10422,

осужденного Сайдахмедова М.И.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сайдахмедова М.И., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым

Сайдахмедов М.И., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сайдахмедову М.И. исчислен с 29 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Сайдахмедова М.И., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Сайдахмедова М.И., следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. Сайдахмедов М.И. признан виновным в грабеже, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Преступление осужденным Сайдахмедовым М.И. совершено 28 ноября 2012 г. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: _____.. в отношении потерпевшего Л.А.Э., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сайдахмедов М.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, и считает, что он подлежит отмене, либо изменению, поскольку, выводы изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия неверно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей З.Л.М., Х.Р.Ф., С.С.И., Б.А.С., а также потерпевшего Л. А.Э. При этом, осужденный Сайдахмедов М.И. обращает внимание судебной коллегии на то, что между показаниями потерпевшего Л.А.Э., данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, имеются существенные противоречия. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белов С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Сайдахмедова М.И. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сайдахмедов М.И., его защитник Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сайдахмедова М.И. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Л.А.Э., подробно изложившего обстоятельства совершения осужденным в отношении него открытого хищения имущества, и настаивавшего на том, что когда он находился за столиком один, Сайдахмедов М.И. подошел к нему сзади, выдернув сумку и начал двигаться в зал, на что он (Л.А.Э.) развернулся, и увидев удаляющегося вместе с сумкой Сайдахмедова М.И., фактически сразу начал кричать вслед убегающему осужденному, который не мог не услышать его окрик; показаниями свидетеля К.Е.И., находившимся совместно с потерпевшим Л.А.Э., и видевшего, как со ступенек кафе выходил молодой человек с портфелем в руках, быстро спрятавшийся за киосками; свидетелей - сотрудников полиции Ш. Е.А. и А. Д.Ю., проводивших первоначальные оперативно-розыскные и следственные мероприятия в рамках расследования настоящего уголовного дела, при этом, свидетель Ш.Е.А. прямо указал, что при обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении, потерпевший изначально утверждал, что, осужденный выхватил у него сумку; свидетелей С. С.Н., З.Л.М., Х.Р.Ф. и Б.А.С., являвшихся очевидцами произошедшего, и показавших о том, что, у выходившего из кафе Сайдахмедов М.И. была в руках сумка, ранее находившаяся на столе у мужчин, располагавшихся за соседним от их компании столиком; свидетеля Г. Д.Б. об обстоятельствах приобретения им у Сайдахмедова М.И. нетбука марки "__"; свидетелей А.О.И. и Ш. М.Г., участвовавших в качестве понятых при досмотре Г.Д.Б., добровольно выдавшего нетбук марки "__", похищенный у потерпевшего; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Л.А.Э. об открытом хищении принадлежащего ему ноутбука марки "__.." в кафе "____.."; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 29.11.2012 г., в ходе которого, в помещении торгового павильона по ремонту телефонов у гражданина Г. Д.Б. обнаружен ноутбук "___"; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, представленных стороной обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осужденным в его апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции, отвергая данный довод Сайдахмедова М.И., обосновано сослался на совокупность действий осужденного во время и после совершения преступления, справедливо указав, что анализ установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе того, что очевидное похищение сумки Л.А.Э. со стола, на виду ряда посторонних лиц, не позволяет сомневаться в том, что Сайдахмедов М.И. не мог не сознавать, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, но в силу приятельских отношений не будут его останавливать или ему мешать, а так же того, что действия подсудимого, начатые как тайное хищение, в результате обнаружения их собственником имущества, переросли в открытое хищение, прямо указывает на наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Сайдахмедова М.И. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам его жалобы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сайдахмедова М.И. о наличии противоречий в показаниях данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего Л.А.Э. не имеется, и кроме того, согласно представленным материалам дела, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и настаивал на том, что осужденный Сайдахмедов М.И. именно выдернул у него сумку, после чего, он (Л.А.Э.) начал кричать вслед удаляющемуся Сайдахмедову М.И., попытавшись догнать его, однако, лица, с которыми осужденный ранее находился в кафе, помешали ему это сделать.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Сайдахмедова М.И. в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с его доводами о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Сайдахмедова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сайдахмедова М.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Сайдахмедову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Сайдахмедова М.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Сайдахмедова М.И. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в отношении Сайдахмедова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: