Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-2880/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - злоупотребление доверием - особо крупный размер - квартира - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-2880/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Борисова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Кулешова Д.Н., Ермолина А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова А.В., осужденного Кулешова Д.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Кулешов Д.Н., несудимый,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермолин А.В., ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулешову Д.Н. и Ермолину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Кулешову Д.Н. с 20 февраля 2012 года, Ермолину А.В. с 22 марта 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Кулешова Д.Н., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Ермолина А.В., адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кулешов и Ермолин признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Кулешов и Ермолин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кулешов признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кулешов признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее 12 марта 2007 года Кулешов, Ермолин вступили в предварительный сговор с А. (осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.), Г. (осуждена приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.) и неустановленными следствием лицами на похищение престарелой С., 12 ноября 1930 года рождения, с целью завладения путем мошенничества её имуществом, а именно принадлежащей на праве собственности квартиры, рыночной стоимостью 5 630 000 руб. Указанные лица с этой целью разработали план и распределили роли в совершении указанного преступления. Во исполнения преступной договоренности, приблизительно 12-13 марта 2007 года, Г. и Кулешов пришли в квартиру в С., где путем обмана и злоупотребления доверием убедили её проследовать с ними в квартиру Г. Прибыв в указанную квартиру, Г. объявила С., что она покидать квартиру не сможет, закрыла дверь на замок, лишив тем самым потерпевшую свободы перемещения, а затем С. удерживалась помимо воли в указанной квартире под контролем Г. В июне 2007 года, но не позднее 27 июня 2007 года Г. и неустановленные соучастники вывезли С. в г. Брянск, где поместили в квартиру, при этом С. была лишена возможности покинуть квартиру, находилась под постоянным контролем со стороны А., Г. и неустановленных соучастников, вводя её в заблуждение по поводу своих истинных намерений, сообщили о том, что взамен её квартиры ей будет предоставлена другая квартира, а в случае отказа члены организованной преступной группы г. Брянска учинят над ней физическую расправу. 27 июня 2007 года А., Г. и Ермолин на автомашине последнего прибыли в администрацию г. Фокино Брянской области, где обманным путем вынудили С. подписать заявление на регистрацию по адресу. 3 июня 2007 года Г. совместно с Ермолиным на автомашине под управлением последнего доставили С. в нотариальную контору нотариуса А., где путем обмана и злоупотребления доверием вынудили её подписать на имя Ермолина и Г. доверенность на распоряжение собственностью. Получив доверенность, 4 июля 2007 года Ермолин продал квартиру С. знакомой С., получив от неё 5 901 800 рублей, причинив ущерб потерпевшей в особо крупном размере.

В период времени, не позднее 16 октября 2007 года, Кулешов вступил в преступный сговор с Г., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленными следствием лицами, на похищение Б. и завладении её имуществом - квартирой, рыночной стоимостью 3 420 000 руб. Действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, подробно изложенным в приговоре суда, путем обмана и злоупотребления доверим Г. убедила её проследовать с ними в квартиру Г. Прибыв в указанную квартиру, Г. объявила Б., что она покидать квартиру не сможет, закрыла дверь на замок, лишив тем самым потерпевшую свободы перемещения, а в последующем Г. удерживалась помимо воли в указанной квартире под контролем Г. 12 октября 2012 года Г. совместно с Кулешовым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, доставили Б. в нотариальную контору нотариуса А., где путем обмана и злоупотребления доверием вынудили её подписать на имя лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доверенность на распоряжение собственностью. 22 октября 2007 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовило договор купли-продажи квартиры Б., на имя Кулешова. 25 декабря 2007 года Кулешов на основании договора-купли продал квартиру П., причинив ущерб потерпевшей в особо крупном размере в сумме 3 420 000 руб.

В судебном заседании Кулешов виновным себя в совершенных преступлениях не признал, Ермолин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в защиту Ермолина считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из письменных материалов и показаний свидетелей не получено подтверждения того, что подсудимый Ермолин каким - либо образом причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, он присоединился к умыслу остальных на совершение ст. 159 УК РФ, однако каких-либо действий по похищению и удержанию Скуратовой не совершал. Вынося приговор, суд ограничился кратким перечислением доказательств, при этом не представив их анализа, не разделив их по подсудимым и эпизодам преступной деятельности. Полагает, что в обвинении Ермолина по ст. 126 УК РФ является неконкретным. Считает, что приговор в отношении Ермолина является несправедливым. При этом указывает, что ранее за данные преступления были осуждены А. и Г., которые играли основную роль в совершении преступлений. А. совершил два преступления в отношении С., вину не признал, ранее судим и судом назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Г. за совершение 6 преступлений, которая вину не признала, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Роль Ермолина, который участвовал в совершении одного преступления, значительно ниже. Ермолин в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, родителей, сестру, ущерб потерпевшей возмещен полностью. Данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере. Просит приговор суда отменить, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ Ермолина оправдать, по ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулешов выражает несогласие с приговором. Указывает, что доводы стороны обвинения, касающиеся его участия в совершении данных преступлений, являются недостаточными и необоснованными для признания его виновным в инкриминируемых ему деяниях. Суд необоснованно ему вынес столь суровый приговор. Он отрицает причастность к похищению потерпевшей С., из материалов дела следует, что потерпевшую С. в г. Калугу и г. Тулу возили другие лица. Он также отрицает свое участие в похищении потерпевшей Б., доказательств в этой части не имеется. Считает, что его осудили за те преступления, которые он не совершал. Указывает, что он не имеет отношения к отчуждению квартиры Б., с А., Ермолиным он не был в г. Москве, в преступный сговор не вступал. Отмечает, что с материалами уголовного дела он не знакомился. Просит приговор суда отменить ввиду недоказанности его вины, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кулешова и Ермолина в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы поступивших апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденных представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Ермолина и Кулешова в совершении ими похищения потерпевшей С. и совершении в отношении последний мошеннических действий, а также в похищении и совершении мошеннических действий осужденным Кулешовым в отношении потерпевшей Беловой полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

В отношении преступлений, в совершении которого обвиняются Кулешов и Ермолин, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях.

Доводы осужденных Кулешова и Ермолина о непричастности их к похищению потерпевшей С. и совершении мошеннических действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Кулешова и Ермолина в указанных действиях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что Г., с которой она проживала в одной квартире, занималась махинациями с квартирами вместе с Кулешовым, Ш., А.. Г. и Кулешов привезли потерпевшую С. в квартиру, где проживала сама Г. и К., которую удерживали в этой квартире до того времени, пока она не написала генеральную доверенность на распоряжение её квартиры. Из квартиры С. не выпускали, она звала на помощь, стучала по батареям. Кулешов с другим лицом увозил С. в г. Брянск, в том числе к нотариусу, а также обратно привозил в г. Москву. Со слов Г. ей известно, что информация по поводу квартиры потерпевшей Скуратовой поступило от Кулешова и другого лица.

Факт удержания С. в квартире Г. с целью завладения квартирой потерпевшей подтвердил свидетель Ю.. Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что в ходе данного следственного действия Ю. опознал Кулешова, который приезжал на квартиру в г. Люберцы, куда его привезли после поездки в Брянскую область, при этом Кулешов вел себя как старший. Кроме того, Кулешов неоднократно приезжал в квартиру к Г. в тот период, когда там жили он и С.. Он постоянно разговаривал о чем-то с Г. наедине.

Обстоятельства похищения потерпевшей С. путем обмана и злоупотребления доверием, удержания её помимо воли и желания в разных квартирах, принуждения её к подписанию доверенностей на распоряжение квартирой, которые были совершены Г. в группе лиц с соучастниками преступлений, подтверждаются протоколом явки с повинной Г.

В ходе предварительно следствия Г. подтверждала, что когда были подготовлены документы на квартиру С., в г. Москву приехали А., Кулешов, Ермолин, мужчина по имени П., которые стали угрожать С., забрали документы на квартиру последней, посадили в машину и увезли её и С. в г. Брянск, где перевозили их в разные квартиры, при этом они заставили С. подписать доверенности на квартиру.

Факт причастности Ермолина к похищению потерпевшей С., её удержания и завладения правом на её имущество путем совершения мошеннических действий подтверждается как показаниями Г., которые были приведены выше, так и письменными документами: доверенностью от имени С. на имя Г. и Ермолина от 3.07.2007 года, заверенную нотариусом А.; договором купли-продажи от 4.07.2007 года квартиры С. в лице её представителя Ермолина гражданке С., который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 20.08.2007 года, а право собственности зарегистрировано за N.

Из показаний свидетеля А. следует, что при оформлении доверенности на Г. и Ермолина от имени С. последняя спросила её, кто такой Ермолин, на что она ответила, что он стоит перед ней, после этого С. попросила у неё анкетные данные Ермолина.

Из показаний осужденного Ермолина усматривается, что он осознавал, что С. никаких денежных средств не получит за свою квартиру, несмотря на это, он оформил куплю - продажи квартиры, кроме того, не отрицал, что он пытался прописать С. в г. Брянске, не отрицал, что возил С. в г. Сельцо Брянской области к нотариусу А., где была оформлена доверенность на него и Г. на представительство интересов С., на основании которой он продал квартиру С..

Свидетель Г. подтвердил, что сестра С. пропала. Сноха Т. ему сообщила, что С. уехала на машине с женщиной и долгое время отсутствует, в связи с чем было принято решение о заявлении в органы полиции по поводу пропажи С.. От сестры позднее он узнал, что лица, которые её похитили, преследовали цель завладения её квартирой.

Свидетель Д. подтвердил, что на основании заявления родственников гражданки С. о пропаже последней, было заведено розыскное дело и направлено сообщение в паспортный стол, где была зарегистрирована С. о запрете проведения каких - либо сделок с квартирой С.. Гражданка Г., представляясь доверенным лицом С., неоднократно приходила к нему и просила снять запрет с квартиры С..

Свидетель К. показала, что она проживала по адресу, однако дом пришел в негодность, поэтому жить там не стала. Дом неофициально продала молодому человеку, который попросил её прописать в доме С., она дала согласие. Её вопросы о причине выписки из г. Москвы С. и необходимости прописки в Брянской области пресек А..

При таких обстоятельствах, действия осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, которые осознавали, что ими фактически удерживается насильно потерпевшая С. в разных квартирах г. Москвы и г. Брянска, а также в пути следования в эти города в транспортном средстве с целью получения от неё доверенности на права распоряжения её квартирой, расположенной в г. Москве, а также совершение действий, связанных с мошенничеством, то есть приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия признает доказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные доказательства подтверждают, что Кулешов и Ермолин и другие участники преступления при совершении преступлений в отношении потерпевшей С. действовали согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, преследовали единую цель, направленную на завладение недвижимым имуществом потерпевшей.

Доводы осужденного Кулешова о недоказанности его вины в похищении потерпевшей Б., а также в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Так, доводы осужденного опровергаются: показаниями свидетелей Ю., К. о том, что в квартире Г. в октябре 2007 года появилась престарелая Б., которая прожила некоторое время, а затем её увезли. В квартиру Б. привела Г. в сопровождении мужчины.

Свидетель К. также подтвердила, что Г., Кулешов и другие лица, узнав о том, что Б. является одинокой женщиной, решили мошенническим путем завладеть квартирой последней. После оформления генеральной доверенности, подписанной Б., на распоряжение квартирой, жилое помещение было продано Кулешову за 500 000 рублей, а тот затем продал её другому покупателю. После этого Кулешов увез потерпевшую Б. на автомашине в неизвестном направлении.

Действия, связанные с похищением Б. и завладении мошенническим путем её квартирой, подтверждаются показаниями свидетелей С., К., К., П., Х..

Потерпевший П. подтвердил, что приобрел квартиру у Кулешова за 150 000 долларов США 25.12.2007 года. Г. в суде подтвердила, что Б. ей привел в квартиру Кулешов, представил её своей тетей и попросил разрешения пожить ей у неё две недели, она согласилась. Спустя определенное время, Кулешов забрал Б. и увез в неизвестном направлении.

Вина осужденных подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ермолина и Кулешова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при выполнении Кулешовым требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката Квасова П.В., влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Еромолина и Кулешова в части совершения преступлений в отношении потерпевшей С. правильно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 - ФЗ от 7.12.2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года).

Действия Кулешова в отношении потерпевшей Б. правильно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 - ФЗ от 7.12.2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года).

С доводами жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденным Ермолину и Кулешову, судебная коллегия согласиться не может, так как наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, учтено состояние их здоровья, наличие на иждивении каждого малолетнего ребенка, наличие у Ермолина матери и сестры, которые являются инвалидами (2 и 3 группы), отца, страдающего серьезным заболеванием, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении Кулешова Д.Н. и Ермолина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи