Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 10-3058/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - доставление - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 10-3058/13

Дело N 10-3058/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.В.,

обвиняемой Алексеевой,

защитника - адвоката Сухининой Л.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционные жалобы обвиняемой Алексеевой и адвоката Сухининой Л.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Алексеевой, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 5 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 30 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Алексеевой и адвоката Сухининой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 18802, возбужденным 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 января 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Алексеева, в отношении которой 1 февраля 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 марта 2013 года включительно.

6 февраля 2013 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 18816, возбужденным 5 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ

7 февраля 2013 года Алексеевой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 30 июня 2013 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Алексеевой под стражей на 3 месяца 5-ть суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 30 июня 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемой, являющейся гражданкой Украины и не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, постоянного и легального источника дохода, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Алексеевой меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Алексеева указывает на невозможность заключения договора бессрочной аренды жилья и оформления регистрации по причине непредставления следователем документов её родителям.

Обращает внимание на невозможность трудоустройства ввиду беременности.

Отмечает, что по причине большого срока беременности не транспортабельна, и потому скрываться от следствия и суда не собирается, и даже после родов не сможет помешать следствию.

Просит учесть положения ч. 2 ст. 7 УК РФ, наличие у неё пожилых родителей, желание родить в больнице, а также обращает внимание на заключение с ней досудебного соглашения и готовность оказать любое содействие следствию.

Утверждает о нарушении п. 13 ст. 109 УПК РФ, находя незаконным проведение судебного заседания без её участия.

Выражает несогласие с решением судьи, отклонившим ходатайство защитника, обеспечившего в судебное заседание явку свидетеля Заторжинской, имевшей на руках договор аренды, в связи с наличием которого она (Алексеева) рассчитывала на изменение меры пресечения.

Находит необоснованным указание в постановлении суда о полном признании ею своей вины. Считает необоснованным отказ в проведении очной ставки с потерпевшей Савиной, в ходе которой могла быть установлена её непричастность к данному преступлению. Указывает, что ей не было предъявлено ни одного доказательства её вины и причастности к преступлению.

Утверждает, что следователь намеренно не представляет в изолятор её медицинскую карту, что подвергает опасности здоровье её ребенка, Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении срока содержания её под стражей представлено в суд в день истечения этого срока с целью определения врачом даты родоразрешения и невозможности в связи с этим выезда из изолятора. Отмечает, что неоднократно заявляла отвод следователю.

Просит изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Алексеева ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, находится на 9-м месяце беременности, проходящей с большими осложнениями в связи с наличием у Алексеевой ряда заболеваний.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется медицинская справка о невозможности доставления Алексеевой в суд в связи с её плохим самочувствием и, следовательно, проводить с ней следственные действия нельзя.

Указывает, что Алексеева заключила досудебное соглашение со следствием, что свидетельствует о раскаянии и активном способствовании в раскрытии преступления.

Считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания Алексеевой под стражей в отсутствие последней нарушило право обвиняемой на защиту.

Выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве защиты о допросе в качестве свидетеля тети обвиняемой, постоянно проживающей в городе Москве, которая могла подтвердить факт предоставления Алексеевой во временное пользование жилого помещения, а также охарактеризовать обвиняемую.

Обращает внимание на то, что следствием нарушен предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Алексеевой под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Алексеевой и учитывал их при продлении срока содержания под стражей, а также доводы обвиняемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемой.

Что касается доводов апелляционной жалобы Алексеевой об отсутствии доказательств её вины, то данный вопрос не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не могут являться основанием к признанию незаконным и необоснованным постановления суда и доводы о состоянии здоровья обвиняемой, так как данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Алексеева не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат. Как усматривается из медицинской справки, полученной по запросу суда, состояние здоровья Алексеевой в настоящее время оценивается как удовлетворительное.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Поскольку статья 109 УПК РФ, а также иные нормы УПК РФ не содержат положений, при которых нарушение следователем срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства, доводы апелляционных жалоб о нарушении следователем сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК, не являются основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении Алексеевой меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемой на защиту, положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ судом не нарушены, поскольку закон допускает рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, исключающие возможность доставления Алексеевой в суд, подтверждены соответствующим документом, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие Алексеевой, с участием защитника, которая не возражала против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой. Оснований ставить под сомнение объективность изложенного во врачебной справке мнения медицинских сотрудников о невозможности доставления Алексеевой в суд, вопреки доводам защитника, у суда не имелось.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля было разрешено судом в установленном законом порядке. Несогласие адвоката и обвиняемой с принятым по ходатайству решением не может рассматриваться как основание усомниться в правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы 25 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Алексеевой на 3 месяца 5 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 30 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи