Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 10-3341/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 10-3341/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-3341/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н. и Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.

адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Пшегусова Р.Ш.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым в отношении:

Пшегусова Р.Ш., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав обвиняемого Пшегусова Р.Ш., адвоката Белова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Пшегусову Р.Ш. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

27 сентября 2012г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возбуждено данное уголовное дело.

22 апреля 2013 года Пшегусов Р.Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пшегусова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея постоянной регистрации в г.Москве, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Пшегусову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм права, без должного учета совокупности фактических обстоятельств. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу. Суд не привел никаких оснований, что его подзащитный скроется от следствия и суда, также безосновательно указал на то, что Пшегусов Р.Ш. будет препятствовать производству по делу. Его подзащитный является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать - инвалида 2-ой группы, не судим. Кроме тяжести преступления, других причин для избрания вышеуказанной меры пресечения у суда не имелось. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. помощник Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Каирова О.А. просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пшегусова Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшегусов Р.Ш. и его защитник - адвокат Белов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда в отношении Пшегусова Р.Ш. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Пшегусов Р.Ш. обвинялся в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Пшегусова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Пшегусова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Пшегусов Р.Ш., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности его к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Пшегусова Р.Ш., то обстоятельство, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пшегусов Р.Ш. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении Пшегусова Р.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Пшегусова Р.Ш. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Пшегусову Р.Ш. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Белова Б.О. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана его подзащитному незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Пшегусова Р.Ш. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

По состоянию здоровья и семейному положению Пшегусов Р.Ш. может содержаться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пшегусова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи