Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3346/13 (ключевые темы: преступления против личности - руководитель следственного органа - общественная безопасность - адвокат - сообщение о преступлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3346/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-3346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.,

защитников - адвоката Аграновского Д.В., предоставившего удостоверение N 49 и ордер N 207-А от 17 мая 2013 года, адвоката Чанидзе Р.К., предоставившего удостоверение N 10474 и ордер от 20 мая 2013 года,

заинтересованного лица Развозжаева Л.М.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аграновского Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым

жалоба адвоката Аграновского Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения заинтересованного лица Развозжаева Л.М., адвокатов Аграновского Д.В., Чанидзе Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Аграновский Д.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Развозжаева Л.М., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года, вынесенное 17 января 2013 года заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Ж., и обязать последнего отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года, а также обязать следователя С. выдать копию названного постановления об отказе в возбуждении названного уголовного дела Развозжаеву Л.М. и его представителям.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. в интересах Развозжаева Л.М. выражает несогласие с принятым решением, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года является незаконным и необоснованным, так как проверка проведена по неполным данным и завершена преждевременно. При этом права Развозжаева Л.М. и его защиты на предоставление доказательств были ограничены. Отмечает, что в ходе проверки им было заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, подтверждающих нахождение Развозжаева Л.М. на Украине и его похищении с территории Украины, которые следователем учтены не были. В жалобе приведены объяснения Развозжаева Л.М. по поводу заполнения необходимых документов в УВКБ ООН, а также по обстоятельствам его похищения, написания явки с повинной, сведения об объявлении в розыск Развозжаева Л.М. Кроме того, не получена видеозапись с камер наблюдения на границе, данные материалы не запрашивались. Считает, что проверка является неполной. В жалобе адвокат ссылается на заявление Сотрудника Представительства ХАЙЕС Инкорпорейтед в Украине в Соломенское РУГУ МВД Украины в г. Киеве Б. о возбуждении уголовного дела по факту похищения Развозжаева Л.М., показания Рожок А.А., адвокатский опрос С. Представительства УВКБ ООН. По мнению адвоката, действиями должностных лиц СК России причинен ущерб конституционным правам Развозжаева Л.М. и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, постановление Ж. от 17.01.2013 года признать незаконным, обязав его признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года, обязать старшего следователя С. проверку возобновить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственно органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Аграновского Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Аграновским Д.В., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Аграновского Д.В.

Судом установлено, что 7 ноября 2012 года адвокат Аграновский Д.В. в защиту интересов Развозжаева Л.М. обратился к следователю С. с ходатайством о приобщении к материалам проверки документов, связанных с похищением Развозжаева Л.М. с территории Украины. По результатам рассмотрения данного ходатайства 12 ноября 2012 года следователем С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Как видно из представленных материалов, 21 ноября 2012 года следователем С. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, распространенного СМИ, о похищении Развозжаева Л.М. и причинении ему физических и психических страданий, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении Развозжаев Л.М. уведомлен, копия принятого решения направлена ему и его адвокату. Не соглашаясь с решениями следователя от 21 ноября 2012 года, адвокат Аграновский Д.В. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 января 2013 года заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Ж. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аграновского Д.В.

Суд пришел к правильному выводы о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы 17 января 2013 года, принятое заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Ж., вынесено в установленном законном порядке, на основании положений ст. ст. 39, 124, 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что проверка по сообщению о преступлении по факту похищения Развозжаева Л.М. с территории Украины проведена по неполным данным и завершена преждевременно, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно - процессуальным законом не установлен перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении, объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется следователем, руководителем следственного органа, в процессуальную деятельность которых в данной части суд не вправе вмешиваться, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, вынесенное 17 января 2013 года заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Ж.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого заместителем руководителя следственного органа решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Аграновского Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аграновского Д.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по жалобе адвоката Аграновского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: