Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-3402/13 (ключевые темы: аптечные учреждения - состав преступления - уголовное преследование - проверочная закупка - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-3402/13

Судья Сафина Ю.Р. Дело N 10-3402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Степаненковой Г.Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Гиязова З.Д.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненковой Г.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Шпаковской А.К. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Гиязов З.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Гиязова З.Д., адвоката Степаненковой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Гиязова З.Д. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гиязов признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо подложных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2011 года, примерно в 15 часов 50 минут, Гиязов, находясь в кафе "Ш.", получив от Б. 6 500 рублей, перевез поддельные денежные средства до адреса, ранее приобретенные и хранящиеся в неустановленном месте, а затем сбыл два поддельных банковских билета ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей каждый, имеющие серийные номера: вм 5084729, вм 3884789, которые изготовлены не предприятием Госзнак.

Он же признан виновным в совершении покушения на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2012 года, примерно до 22 часов 07 минут, Гиязов перевез поддельный денежный билет, ранее приобретенный и хранящийся у него в неустановленном месте, до аптеки "Д.", где сбыл поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, серийный номер ба 6976985, оплатив покупку детских подгузников, стоимостью 297 рублей 50 коп., передав фармацевту аптеки Б. в качестве оплаты поддельный банковский билет ЦБ РФ, однако был задержан контролером торгового зала С.. При этом Гиязов нанес С. пневматическим пистолетом "G." удары по различным частям тела, а также произвел из указанного пистолета не менее 7 выстрелов в С., причинив последнему легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Гиязов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненкова Г.Ф. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что Гиязов виновным себя признал частично, однако отрицал, что хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ. Указывает, что деньги, которые он получил от В., были возвратом долга, а не платой за поддельные деньги. Что касается купюры достоинством 5 000 рублей, то он её получил за выполненную работу, не знал, что данная денежная купюра является поддельной. При задержании в аптеке он ударил несколько раз охранника, вырывался, считая задержание незаконным. Указывает, что Гиязов имеет на иждивении малолетнего ребенка, больного отца, он работает на стройке и помогает семье. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпаковская А.К. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия Гиязова суд квалифицировал по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре суда необходимо отражать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан, по каким осужден. Однако суд при квалификации действий Гиязова, признав отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не в полной мере выполнил требования вышеуказанных положений закона, чем существенно нарушил права Гиязова, в частности его право на реабилитацию. Просит приговор суд отменить.

В судебном заседании осужденный Гиязов и его адвокат, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Шемберева Е.В. полагала приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Гиязова З.Д. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Выводы суда о виновности Гиязова в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отрицании Гиязовым хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а также утверждения о том, что полученные от Ч. денежные средства были возвратом долга, а не платой за поддельные деньги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он вместе с Ч. встречался несколько раз с Гиязовым в рамках ОРМ "проверочная закупка", с которым договорились о приобретении у последнего поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей. 17 ноября 2011 года они вновь встретились в кафе "Ш.", где с Ч. передали Гиязову 6 500 рублей, а тот через несколько часов передал ему 2 поддельные купюры достоинством 5000 рублей;

Свидетель Ч. дал аналогичные показания. О факте приобретения у Гиязова в рамках ОРМ "проверочная закупка" поддельных денежных купюр Б. совместно с Ч. подтвердил свидетель Ш. (сотрудником полиции), которому указанные обстоятельства стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вина Гиязова в сбыте Б. двух поддельных денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая также подтверждается: актом передачи Б. для проведения проверочной закупки 17 ноября 2011 года подлинных денежных средств в сумме 6 500 рублей;

актом добровольной выдачи Б. в присутствии общественности 10 000 поддельных рублей (двух купюр по 5 000 рублей с сериями и номерами мв 3884789, мв 5084729, которые ему сбыл Гиязов;

актом проверочной закупки от 17 ноября 2011 года, согласно которому 17 ноября 2011 года, примерно в 18 часов 05 минут, Гиязов, находясь по адресу, сбыл 10 000 поддельных рублей (две купюры по 5 000 рублей) за 6 500 рублей Б..

О том, что две купюры достоинством 5000 рублей, имеющие серии и номера (мв 3884789, мв 5084729), являются поддельными, подтверждается заключением эксперта N 12/984 от 27.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Гиязова о том, что он не сбывал поддельные денежные средства, что полученные денежные средства у Ч. являются возвратом долга, судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими приведенным выше доказательствам, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Факт покушения на сбыт поддельной купюры достоинством 5000 рублей 12 апреля 2012 года в аптеке "Д." подтверждается: показаниями свидетеля Б. о том, что в апреле 2012 года мужчина при покупке товара предъявил ему купюру достоинством 5 000 рублей, при этом, ощупывая купюру, он почувствовал, что она поддельная, в связи с чем вызвал полицию. Этот мужчина пытался скрыться, однако охранник его стал удерживать; показаниями свидетеля С. о том, что Гиязов предъявил Б. поддельную денежную купюру, в связи с чем тот вызвал полицию. Гиязов требовал возврата данной купюры и попытался скрыться, однако он стал удерживать Гиязова, который стал наносить ему удары по различным частям тела, а затем вытащит пистолет и стал стрелять в него, а также наносить удары рукояткой пистолета по голове. Гиязов был задержан с помощью напарника Г.;

показаниями свидетелей С., М. (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Гиязова при попытке рассчитаться поддельной купюрой; протоколом осмотра месса происшествия, согласно которому 13 апреля 2013 года в аптеке "Д.", был изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, что объективно подтверждается заключением эксперта N 1461 от 11 мая 2012 года. Факт причинения легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья С., подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалобы адвоката о том, что Гиязов купюру достоинством 5 000 рублей, предъявленную в аптеке, получил за выполненную работу, не знал, что данная денежная купюра является поддельной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при обнаружении поддельности купюры Гиязов пытался скрыться, при этом применил насилие к охраннику аптеки С., в том числе с использованием пневматического пистолета, о чем подтвердили свидетели Б., С., Г.. Кроме того, свидетели Б. и Ч. подтвердили, что Гиязов занимался сбытом поддельных денежных купюр, поэтому судебная коллегия считает, что Гиязов был осведомлен о поддельности денежной купюры достоинством 5 000 рублей, которой пытался расплатиться в аптеке за покупку.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гиязова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Действия Гиязова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный частично признал вину, учтено состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания Гиязову судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий Гиязова по ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку умысел Гиязова был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а на то, чтобы скрыться с места совершения преступления после того, как Гиязов пытался внести плату за товар поддельным банковским билетом ЦБ РФ.

Однако суд, указав в резолютивной части об отсутствии в действиях Гиязова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в резолютивной части приговора по поводу обвинения Гиязова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не принял решение.

Поэтому судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уголовное преследование в отношении Гиязова по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Гиязова З.Д. изменить:

уголовное преследование в отношении Гиязова З.Д. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлении, удовлетворив апелляционное представление частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи