Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3428/13 (ключевые темы: обвиняемый - государственный обвинитель - рассмотрение уголовного дела - права потерпевшего - особый порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 10-3428/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N318 от 17 мая 2013 года,

осужденного Мухина В.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухина В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

Мухин В.А., ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М. и осужденного Мухина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда отменить в связи с нарушением прав потерпевшего, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Мухин признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2013 года, примерно в 4 часа 00 минут Мухин, находясь во дворе около дома "_", открыто похитил у Х. мобильный телефон марки "_", с сим-картой, чек, купоны, визитки, денежные средства в размере 5 000 рублей, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание не обоснованным и несправедливым. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геворкян выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мухин и адвокат Подхватилин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное Мухину наказание.

Прокурор Мусолина просила приговор суда отменить, в связи с нарушенным правом потерпевшего на участие в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Мухина, в отношении которого постановлен приговор в особом порядке без выяснения мнения потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Мухина подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия Мухину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Согласно приговору суда, уголовное дело в отношении Мухина рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания в ходе подготовительной части судебного разбирательства до открытия судебного следствия государственный обвинитель поставил перед судом вопрос о переквалификации действий Мухина с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на месте постановил переквалифицировать действия Мухина на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Далее из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель изложил предъявленное Мухину обвинение.

Однако из протокола судебного заседания не представляется возможным установить, какое именно обвинение было предъявлено Мухину.

При этом на вопрос суда Мухин заявил, что вину по п. " г" ч.2 ст. 161 УК РФ он не признает в полном объеме.

Согласно названному протоколу потерпевший Х. в судебном заседании не участвовал, и тем самым был лишен возможности высказать суду свое мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом переквалификации действий Мухина по ходатайству государственного обвинителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что были нарушены права потерпевшего, гарантированные ему законом, как участнику уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах уголовное дело не могло быть рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку особый порядок принятия судебного решения возможен лишь при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Кроме того, в описательной мотивировочной части приговора суд признал Мухина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, указав, что Мухин нанес потерпевшему Х. не менее 4 ударов ногой в область головы, причинив ему ушибы лица, не повлекшие вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество и скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела, в том числе из фабулы обвинительного заключения, органами предварительного следствия, Мухин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а именно в том, что он толкнул Х. в спину, от чего последний упал на асфальт, а Мухин нанес Х. не менее четырех ударов правой ногой в область головы, то есть в жизненно важный орган, причинив ему ушибы лица, не повлекшие вред здоровью, от чего потерпевший потерял сознание, то есть применил к Х. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащее Х. имущество и скрылся с места преступления.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, признаются судебной коллегией существенными.

Таким образом, учитывая, что суд изменил фактические обстоятельства дела, в частности применение насилие к потерпевшему, без исследования доказательств по существу, и постановил приговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены Мухину меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения. При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также с учетом того факта, что срок содержания Мухина под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не превышает 6 месяцев.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Мухина В.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Мухина В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 3 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи