Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 10-3453/13 (ключевые темы: организованная группа - перемещение через таможенную границу - смягчающие ответственность обстоятельства - совокупность преступлений - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 10-3453/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-3453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Мишина В.Н., Прощенко В.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Ржанова В.И., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Гамидова А.Б., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ржанова В.И. и апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2013, которым

Гамидов А.Б., ранее не судимый, осужден

по ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

по ч.3 ст. 234 УК РФ (всего 2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гамидову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гамидову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 23 по 25 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Гамидова А.Б., адвоката Ржанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Гамидов А.Б. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием, организованной группой.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в период до февраля 2011 года Гамидов создал организованную группу для контрабандных поставок из Республики Украина на территорию Российской Федерации сильнодействующих веществ, после чего в период 2011 года Гамидов в составе организованной группы неоднократно переместил через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующие вещества.

В судебном заседании подсудимый Гамидов А.Б. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ржанов В.И. в защиту интересов осужденного Гамидова выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, назначенное Гамидову наказание является несправедливым. Полагает, что судом действия Гамидова квалифицированы неверно, без ссылки на ст. 33 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что Гамидов добровольно выдал анаболические препараты, которые приобрел для личного потребления, не имея намерения их сбывать. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают контрабандное перемещение Гамидовым обнаруженных у него препаратов, выводы суда в этой части, а также о совершении преступления в составе организованной группы, являются предположением. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях Гамидова инкриминируемых ему деяний, так как установлено, что контрабандное перемещение сильнодействующих веществ совершили иные лица. Назначенное Гамидову наказание является несправедливым, так как суд не учел сведения о его личности, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений. Просит приговор изменить и постановить в отношении Гамидова новый приговор, исключив ст. 188 УК РФ, один эпизод преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, и назначить Гамидову наказание по ч.3 ст. 234 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. просит приговор в отношении Гамидова изменить в связи с тем, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Гамидова раскрытию и расследованию иных преступлений. Просит снизить Гамидову наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Вина Гамидова А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гамидов, частично признав свою вину, показал, что с мая 2010 года по апрель 2011 года его знакомый за денежное вознаграждение 3-4 раза поставил в его адрес сильнодействующие вещества (анаболические стероиды), предназначенные для повышения мышечной выносливости и увеличения массы тела. Сам он контрабандным перемещением данных веществ не занимался, обнаруженные по месту его жительства сильнодействующие вещества были предназначены для личного употребления.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Гамидова, судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поставка сильнодействующих веществ осуществлялась из Республики Украина железнодорожным транспортом через проводников поездов. Информацию о поставке сильнодействующих веществ он передавал Мусаеву, который получал товар и его реализовывал.

Помимо приведенных показаний Гамидова А.Б., доказательствами его вины в совершении инкриминируемых ему деяний являются показания следующих лиц:

свидетеля К.Е.И. о том, что с декабря 2010 год он осуществлял оперативную работу в отношении Гамидова, занимающегося незаконной поставкой анаболических стероидов из Республики Украина на территорию Российской Федерации. Было установлено, что сильнодействующие вещества Гамидов получает на территории Республики Украина, после чего поставляет их в Россию, где через М. и Г. их реализовывает. В ходе очередной поставки 02.04.2011 был задержан М., который получил на Павелецком вокзале от проводника поезда сильнодействующие вещества, после чего был задержан Г., действиями которых руководил Гамидов;

свидетелей И.Р.В., Ш.В.С., Р.Р.В., Д.А.Х. о том, что они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправной деятельности М., Г., которые занимались незаконным распространением сильнодействующих веществ;

свидетеля И.И.М. о том, что он является проводником поезда "Луганск-Москва" и 1 апреля 2011 года выехал в г. Москву. По просьбе различных лиц он взял с собой переданные ему сумки, которые должны были у него забрать в г. Москве;

свидетеля М.Р.Ф. о том, что в 2009 году он познакомился с Гамидовым, который предложил заниматься распространением сильнодействующих веществ. По поручению Гамидова он 3-4 раза забирал различные сумки на вокзалах г. Москвы, которые переправлял в другие регионы России;

свидетеля Г.А.А. о том, что в 2010 году он познакомился с Гамидовым, у которого приобретал сильнодействующие вещества для личного употребления.

Помимо приведенных в приговоре показаний, вина Гамидова А.Б. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которому 02.04.2011 М. получил на вокзале из поезда "Луганск-Москва" 2 сумки с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества;

актом личного досмотра М., согласно которому у него изъяты 2 сумки с 55 свертками с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества;

сводками о проведении оперативно-розыскных мероприятий "ПТП", согласно которым зафиксированы разговоры Гамидова, связанные с контрабандной поставкой сильнодействующих веществ;

протоколом обыска от 23.11.2011 по месту жительства Гамидова по адресу, согласно которому обнаружен компьютер-моноблок, в памяти которого имелась переписка между Гамидовым и неустановленным лицом по вопросам приобретения сильнодействующих веществ;

заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что в препаратах, изъятых в рамках расследования уголовного дела, обнаружены различные сильнодействующие вещества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гамидова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188, ч.3 ст. 234 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Гамидова А.Б., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Гамидова А.Б. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы о недоказанности его вины являются необоснованными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Гамидова А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Гамидова А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Гамидов А.Б. совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием, организованной группой. Он же совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного за каждое преступление, признанное судом первой инстанции доказанным, основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях Гамидова А.Б. составов инкриминируемых ему деяний, поскольку эти доводы существенным образом противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для иной квалификации действий Гамидова А.Б. не имеется, а ссылки на ст. 33 УК РФ не требуется.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия с ними соглашается и считает необходимым приговор изменить, снизив Гамидову А.Б. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Гамидова А.Б. за совершение инкриминируемых ему действий был постановлен приговор 27.08.2012, который отменен 19.11.2012 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в связи с необоснованным применением к Гамидову А.Б. положений ст. 73 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела судом не учтено, что в действиях Гамидова А.Б. ранее признавалось наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, при новом рассмотрении суд уменьшил объем обвинения, при этом увеличил наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При назначении осужденному наказания за каждое преступление судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Гамидову А.Б. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гамидову А.Б. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года в отношении Гамидова А. Б. изменить:

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить Гамидову А.Б. окончательное наказание до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор в отношении Гамидова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи