Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 10-3542/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 10-3542/13

Дело N 10-2006/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ - Макушенко Ю.В.,

подозреваемого Будянского,

адвоката Васильева Б.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым

Будянскому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Будянского и адвоката Васильева Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макушенко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2013 года, в 19 часов 20 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Будянский.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 28 мая 2013 года.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Будянского меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Будянский, возможной причастностью Будянского к совершению аналогичных преступлениям, непроживанием подозреваемого по месту регистрации, отсутствием постоянного места жительства на территории Московского региона, возможностью общаться с неустановленными соучастниками, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Будянского меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Васильевым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судебное решение является незаконным, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания Будянского данной меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отмечает, что Будянский ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние, в совершении которого подозревается Будянский, совершено около 2-х лет назад, при этом следствием не представлено сведений о том, что он пытался уничтожить доказательства по делу.

Считает, что утверждение о непроживании Будянского по месту регистрации ничем объективно не подтверждено. Обращает внимание на то, что Будянский состоит в зарегистрированном браке и у него имеется трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Кроме того, Будянский занимается предпринимательской деятельностью, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

По мнению автора жалобы, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не указаны исключительные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения.

Утверждает об отсутствии доказательств совершения Будянским деяния, в котором он подозревается.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о денежном залоге.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Будянскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Будянский; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Будянского к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выдвинутого против Будянского подозрения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Будянским деяния, в котором он подозревается, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности привлекающегося к уголовной ответственности лица. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, его семейном положении, и учел их, а также мнение подозреваемого и доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Будянского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о состоянии здоровья подозреваемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии у подозреваемого заболеваний, отнесенных к перечню препятствующих содержанию его под стражей, не представлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Как усматривается из медицинской справки от 2 апреля 2013 года, полученной по запросу суда, состояние здоровья Будянского удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участие в судебно-следственных действиях может. За время содержания в учреждении обращался к врачу терапевту, на сегодняшний день получает назначенное лечение в полном объеме (л.д. 127).

Не могут являться основанием к признанию постановления суда необоснованным и доводы автора жалобы о том, что непроживание Будянского по месту регистрации ничем объективно не подтверждено, учитывая, что сам подозреваемый в ходе допроса не отрицал данный факт, а кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями другого подозреваемого по данному делу.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку утверждение адвоката о том, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, противоречит описанию преступного деяния, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), протоколе задержания подозреваемого (л.д. 46) и других представленных судебной коллегии документах, из которых усматривается, что неустановленные лица, имея умысел на хищение из бюджета РФ денежных средств, представили в инспекцию ФНС от имени организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения о размерах и основаниях принимаемых к вычету сумм, а также фиктивные документы первичного бухгалтерского учета с целью последующего возмещения НДС из бюджета РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья подозреваемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будянского на срок по 18 апреля 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи