Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 10-3574/13 (ключевые темы: необходимая оборона - свидетель - аморальное поведение потерпевшего - смерть потерпевшего - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 10-3574/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-3874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Ахмедова О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.,

осужденного Иноземцева В.В.,

при секретаре Игнатьева К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иноземцева В.В., адвоката Ахмедова О.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Иноземцев В.В., ранее судимый:

1) 29.08.2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Иноземцева В.В., адвоката Ахмедова О.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Симонова В.С. и прокурора Шемберевой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иноземцев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

25 августа 2012 года, примерно в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 20 минут, рядом с домом, Иноземцев в ходе ссоры с С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар бутылкой по голове потерпевшего С., от которого тот упал на землю, затем выхватил у С. бейсбольную биту и, обхватив её двумя руками, нанес бейсбольной битой не менее 4 ударов по голове и не менее 2 ударов по туловищу и конечностям С., причинив ему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно - мозговой травмы, разрыва левой почки, кровоподтека левой поясничной области, кровоподтека левой голени, ссадин и кровоизлияний. Отрытая проникающая черепно-мозговая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате вышеуказанных преступных действий Иноземцева 28 августа 2012 года в ГКБ Департамента здравоохранения г. Москвы наступила смерть С. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся набуханием головного мозга.

В судебном заседании Иноземцев виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иноземцев выражает несогласие с приговором в части неприменения судом ряда смягчающих обстоятельств, а также в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что не было принято во внимание судом при постановлении приговора. Все свидетели подтвердили, что потерпевший С. подошел к нему с бейсбольной битой и нанес ему один удар битой по голове. Он, испугавшись за свою жизнь, вынужден был защищаться, в связи с чем завязалась драка, ему удалось отнять бейсбольную биту. Суд не учел, что потерпевший был склонен к совершению аморального поведения, так как ранее судим, употреблял наркотики, состоял на учете у психиатра. Считает, что преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны, что не учтено судом. При этом отмечает, что после того как он отобрал у С. бейсбольную биту, последний пытался отобрать её у него, отчего они упали, С. душил его (данные обстоятельства подтвердили свидетели С., К.). Он, обороняясь, битой несколько раз ударил по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание. Отмечает, что при первой драке он удар бутылкой потерпевшему не наносил, свидетели данное обстоятельство не подтверждают. Утверждает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что после случившегося он не покидал место преступления, не скрывался, сразу же вызвал скорую помощь (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку он не отрицал факт нанесения им ударов бейсбольной битой потерпевшему, от которых тот скончался, но сделал это ввиду противоправного поведения самого потерпевшего. При этом в первой драке ударов бутылкой и смертельных ударов потерпевшему не наносил, так как тот еще раз на него напал, душил его, пытался вернуть себе биту. Квалификацию содеянного он не оспаривает. В суде он раскаялся, извинился перед потерпевшим. Вынося приговор, суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что свидетели окончания драки не видели, так как они убежали, нанесенные им удары в лежачем положении потерпевшему не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения п.п. "ж, з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов О.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым, суд не учел целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание Иноземцева. Считает, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Все свидетели подтвердили, что потерпевший С. подошел к Иноземцеву с бейсбольной битой и нанес ему один удар битой по голове. Иноземцев, испугавшись за свою жизнь, вынужден был защищаться, в связи с чем завязалась драка, ему удалось отнять бейсбольную биту. Суд не учел, что потерпевший был склонен к совершению аморального поведения, так как ранее судим, употреблял наркотики, состоял на учете у психиатра. По мнению адвоката, преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. ж ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом отмечает, что после того как Иноземцев отобрал у С. бейсбольную биту, последний пытался отобрать её у него, отчего они упали, С. душил Иноземцева, сидя на нем, (подтвердили свидетели С., К.). Иноземцев, обороняясь, битой несколько раз ударил по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание. В связи с этим выводы суда о нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего, нанесении не менее 4 ударов по голове и 2 ударов по туловищу бейсбольной битой, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не применил п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Иноземцев после случившегося не покидал место происшествия, не скрывался, сразу вызвал скорую помощь и стал её дожидаться. Данные обстоятельства подтвердили свидетели С., К., М.. Суд не учел признание вины Иноземцевым и раскаяние в содеянном. Отмечает, что Иноземцев вину признал, не отрицал, что нанес удары бейсбольной битой потерпевшему, от которых тот скончался, но сделал это из-за агрессивного противоправного поведения самого потерпевшего, вооруженного бейсбольной битой. При этом Иноземцев удары бутылкой по голове, бейсбольной битой по телу и конечностям потерпевшего не наносил, квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ Иноземцев не оспаривал. Иноземцев извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, суд не учел положительную характеристику по месту жительства Иноземцева. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения п.п. "ж, з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях потерпевший С., признавая приговор законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Велькова Л.А., признавая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иноземцева в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалоб о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара бейсбольной битой по голове Иноземцева, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Как видно из приговора, суд согласился с позицией прокурора, который просил исключить из обвинения необоснованные выводы следствия о противоправности действий потерпевшего С., выразившиеся в нанесении им по голове Иноземцева удара бейсбольной битой, вследствие чего Иноземцев начал совершать свои противоправные действия в отношении С., поскольку использование С. бейсбольной биты было связано с ненадлежащим поведением Иноземцева, который выкручивал руку С. и не реагировал на замечания С. о прекращении подобного поведения, отчего С. испытывал физическую боль. Данные обстоятельства подтвердил свидетель М., который пояснил, что когда С. стал здороваться с Иноземцевым, то последний спросил у него, почему тот не поздоровался с ним днем. Иноземцев схватил С. за руку, которому стало больно от рукопожатия. С. просил отпустить руку, говоря, что ему больно, однако Иноземцев не отпускал руку, тогда С. вытащил бейсбольную биту из-под куртки и ударил ею Иноземцева, после чего последний отпустил руку С..

Из показаний свидетеля О. следует, что С. протянул руку Иноземцеву для приветствия и Иноземцев стал с силой заламывать её, выворачивать и по лицу С. было видно, что ему не приятно такое рукопожатие. Между ними начался конфликт, С. вытащил бейсбольную биту из-под куртки и ударил ею Иноземцева.

При таких обстоятельствах, отсутствует противоправное и аморальное поведение в действиях потерпевшего С..

Доводы жалоб о том, что преступление Иноземцевым было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. ж ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как после того как Иноземцев отобрал у С.бейсбольную биту, последний пытался отобрать её у него, отчего они упали, С. душил Иноземцева, сидя на нем, в связи с чем Иноземцев, обороняясь, битой несколько раз ударил по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательства, в том числе показаниями свидетелей О., М., которые не подтвердили действия Иноземцева. Что касается показаний свидетеля С., являющегося близким другом, свидетеля К., то суд оценил их критически, как противоречащие показания свидетелей О. и М., заключению судебно-медицинского эксперта.

При этом суд отметил, что свидетель Серебряков об обстоятельствах, изложенных в суде, следователю в ходе предварительного следствия не сообщал, что именно от свидетеля Серебрякова исходили угрозы свидетелю Мухаметжанову с целью изменения им своих показаний.

Кроме того, доводы жалоб опровергаются также заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у С. имелись телесные повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и её верхнего продольного синуса, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальная кровоизлияния лобных, височных и левой теменной долей, полушарий мозжечка, очаги корковой контузии височных долей, разрывы левой почки, а также другие телесные повреждения. Все телесные повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени до поступления С. в ГКБ, куда поступил в крайне тяжелом состоянии и в глубокой коме, которая исключает возможность совершения самостоятельных действий. Учитывая характер повреждения головы, коматозное состояние могло развиться сразу после возникновения черепно-мозговой травмы. Повреждения возникли от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, причем травмирующие воздействия по голове были значительной силы и их было не менее четырех. Отрытая проникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не применил п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Иноземцев после случившегося не покидал место происшествия, не скрывался, сразу вызвал скорую помощь и стал её дожидаться, были проверены судом, однако они не нашли своего представления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Иноземцева в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иноземцева в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие опасного рецидива преступлений, а также все конкретные обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения к осужденному Иноземцеву положений п.п. "ж, з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчения наказаний, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в отношении Иноземцева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: