Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3575/13 (ключевые темы: нападение - протокол осмотра - предмет, использованный в качестве оружия - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3575/13

Судья Данилова О.В. Дело N 10-3575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Липатниковой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Асланова З.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Воробьева М.И., Джимшелеишвили Т.

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Липатниковой О.А., адвоката Асланова З.В., апелляционное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым

Воробьев М.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Джимшелеишвили Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П. Джимшелеишвили Т. оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения Воробьеву М.И. и Джимшелеишвили Т. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 3 марта 2012 года.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Воробьева М.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей З. 18050 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу З. 100 000 рублей.

Взыскано с Воробьева М.И. и Джимшелеишвили Т. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. 20040 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу К. с Воробьева М.И. 50 000 рублей, с Джимшелеишвили Т. 50 000 рублей.

Взыскано с Воробьева М.И. и Джимшелеишвили Т. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г. 25440 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу Г. с Воробьева М.И. 50 000 рублей, с Джимшелеишвили Т. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Воробьева М.И. и Джимшелеишвили Т., адвокатов Липатниковой О.А., Асланова З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также частично апелляционное представление в части гражданского иска, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части гражданского иска, указав о взыскании с Воробьева М.И. и Джимшелеишвили Т. солидарно в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 20140 рублей, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Воробьев и Джимшелеишвили признаны виновными в совершении двух преступлений разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2012 года, примерно в 20 часов 20 минут, возле дома, Воробьев и Джимшелеишвили в группе лиц по предварительному сговору с целью разбойного нападения на несовершеннолетнего Т. остановили последнего. Продолжая свои действия, Джимшелеишвили подставил к горлу потерпевшего Т. лезвие предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, и потребовал передачи мобильного телефона. В это же время Воробьев, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также потребовал у Т. передачи мобильного телефона. Потерпевший Т., оказывая сопротивление, схватил рукой за лезвие предмета, похожего на нож, тогда Воробьев повалил его на землю, а Джимшелеишвили повалил его на правый бок и стал удерживать. В это время Воробьев нанес кулаком не менее 3 ударов по лицу Т., причинив кровоподтеки на лице и скол коронки левого верхнего резца 21 зуба, не причинив вреда здоровью. После этого, Воробьев и Джимшелеишвили открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон С. стоимостью 14 000 рублей с сим - картой стоимостью 150 рублей и 2000 рублей, после чего скрылись с места преступления.

29 февраля 2012 года, примерно в 22 часов 20 минут, в непосредственной близости от дома, Воробьев и Джимшелеишвили в группе лиц по предварительному сговору с целью разбойного нападения на несовершеннолетнего Г. остановили последнего. Продолжая свои действия, Джимшелеишвили подставил к грудной клетке потерпевшего Г. лезвие предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия. В это же время Воробьев схватил сзади руками за руки потерпевшего, лишив возможности оказать сопротивление, а затем подставил к шее потерпевшего предмет, похожий на нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого Джимшелеишвили потребовал передачи имеющихся у Г. материальных ценностей. Затем Джимшелеишвили и Воробьев похитили у потерпевшего мобильный телефон А. стоимостью 25290 рублей с находящейся сим - картой стоимостью 150 рублей.

Воробьев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 12 февраля 2012 года, примерно в 21 час, в непосредственной близости от дома, Воробьев и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с целью разбойного нападения на несовершеннолетнего П., остановили последнего. Продолжая свои действия, Воробьев подставил к горлу потерпевшего П. лезвие предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, и потребовал передачи мобильного телефона. В это же время неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Воробьевым, оказывая моральное и психическое воздействие на потерпевшего, наблюдая за окружающей обстановкой, готов был предупредить Воробьева об опасности. Потерпевший П., опасаясь насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Воробьеву мобильный телефон А. стоимостью 17 000 рублей с сим - картой за 450 рублей и чехлом за 600 рублей, после чего скрылись с места преступления.

В судебном заседании Воробьев и Джимшелеишвили виновными себя в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Липатникова О.А. в защиту Воробьева считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального, материального права и подлежащим отмене. Согласно приговору Воробьев осужден за три преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего П. суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-портретной экспертизы, поскольку данное заключение носит вероятностный характер. Однако лицо, запечатленное на видеозаписи, может быть и не Воробьевым, эксперт достоверно не смог высказаться, что на видеозаписи запечатлен Воробьев. Отмечает, что по преступлению в отношении потерпевшего Т.суд посчитал доказательством вины Воробьева протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые фиксируют двух мужчин, идущих за потерпевшим Т., которых он опознает как похожих на Воробьева и Джимшелеишвили, при этом суд оставил без внимания заключение судебно-портретной экспертизы, согласно выводам которой данная видеозапись не пригодна для идентификации. Что касается преступления в отношении потерпевшего Г., то суд необоснованно сослался на доказательство - протокол осмотра флеш - карты с детализацией телефонных переговоров Джимшелеишвили, согласно которому соединение его номера осуществлялось 29.02.2012 года в 22 часа 15 минут, однако точное определение координат по базовым станциям сотовых операторов составляет от нескольких сот метров в центре города до километра на окраинах.

Судом оставлен без внимания протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома. По мнению адвоката, суд нарушил принцип презумпции невиновности, состязательности сторон. Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд признает их ложными по признаку того, что эти свидетели родственники или знакомые осужденных. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Воробьева к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Асланов З.В. в защиту Джимшелеишвили считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначения наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Отмечает, что при вынесении приговор были нарушены требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, который не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что суд постановил приговор на предположениях. По мнению защитника, факт применения предметов, используемых в качестве оружия, при совершении двух разбоев не подтвержден, не доказан умысел на применение таких предметов, по делу ножи не изымались и не признавались в качестве вещественных доказательств. Поэтому, считает, что в данном случае речь может идти лишь о грабеже, но не о разбое. Полагает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших и их законных представителей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ими поданы гражданские иски, других доказательств виновности Джимшелеишвили не имеется. У защиты имеются сомнения по поводу совершения преступлений Джимшелеишвили в отношении потерпевших, так как у него имеется алиби. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ч., О., однако суд отнесся к этим показаниям критически. Отмечает, что суд, удовлетворяя гражданские иски, не мотивировал свои решения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшие опознали осужденных по видеозаписям с камер наружного наблюдения, однако эксперт при проведении судебно-портретной экспертизы указывает, что другие видеозаписи, кроме одной, которую он исследовал, не пригодны для идентификации, поэтому суду следовало исключить как доказательство все опознания. При этом суд отверг все объективные доказательства. Назначая Воробьеву за три преступления 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а Джимшелеишвили за два преступления 6 лет лишения свободы, суд вынес несправедливый приговор в отношении Джимшелеишвили. Кроме того, суд не учел весь характеризующий материал на его подзащитного: он женат, имеет на иждивении больную мать, не учтены положительные характеристики, то, что работает. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лактюшин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оправдывая Джимшелеишвили по преступлению от 12 февраля 2012 года, суд не дал должной оценки протоколу дополнительного осмотра дисков с видеозаписью, где потерпевший Папков узнал Джимшелеишвили как лицо, совершившее в отношении него разбой. Данные доказательства с детализацией телефонных соединений свидетельствуют о нахождении Джимшелеишвили на месте совершения преступления. По мнению автора апелляционного представления, суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, все деяния совершены в отношении несовершеннолетних, полагает, что за период назначенного срока лишения свободы, осужденные не смогут исправиться и социальная справедливость не будет восстановлена. Считает, что суд допустил техническую ошибку в написании имени Джимшелеишвили. Разрешая гражданский иск потерпевшей К. (л.д. 214-216 т. 5), суд неверно посчитал сумму материального ущерба, указав 20 040 руб., тогда как необходимо указать сумму 20 140 руб. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Воробьева и Джимшелеишвили в совершении двух разбойных нападений, а также Воробьева в совершении разбойного нападения подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Липатниковой О.А. о том, что по преступлению в отношении потерпевшего П. суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-портретной экспертизы, поскольку данное заключение носит вероятностный характер, судебная коллегия считает необоснованными, так как заключение судебно - портретной экспертизы, в выводах которого указано, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения от 12 февраля 2012 года в 21 час 17 минут 41 сек вероятно запечатлен Воробьев, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Данное заключение эксперта судом обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего П., подтвердившего факт разбойного нападения на него 12 февраля 2012 года Воробьева с неустановленным лицом, в ходе которого, угрожая предметом, похожим на нож, завладел его мобильным телефоном; протоколом опознания Папковым осужденного Воробьева; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения подъезда дома, на которой запечатлено, что за П. в подъезд дома входят двое мужчин, в одном из которых П. опознал Воробьева.

Доводы жалобы защитника о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Т. суд необоснованно сослался на протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, противоречащего заключению судебно-портретной экспертизы, согласно выводам которой данная видеозапись не пригодна для идентификации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный протокол суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как судом он оценен в совокупности с другими доказательствами.

Так, названный протокол согласуется с показаниями потерпевшего Т., подтвердившего факт совершения на него 19 февраля 2012 года Джимшелеишвили и Воробьевым разбойного нападения, в ходе которого, угрожая предметом, похожим на нож, и, применив насилие, они завладели мобильным телефоном и деньгами потерпевшего; показаниями потерпевшей К., свидетеля О., подтвердившими факт возращения Т. домой со следами избиения, по поводу которого пояснил, что двое лиц его избили, угрожали предметом, похожим на нож, а затем похитили у него мобильный телефон и деньги; протоколами опознаний Т. осужденных Воробьева и Джимшелеишвили; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Т.; а также протокол согласуется и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Липатниковой О.А. о том, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра флеш - карты с детализацией телефонных переговоров Джимшелеишвили, согласно которому соединение его номера осуществлялось 29.02.2012 года в 22 часа 15 минут, так как точное определение координат по базовым станциям сотовых операторов составляет от нескольких сот метров в центре города до километра на окраинах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протокол осмотра флеш -карты судом был признан допустимым доказательством по делу и был оценен в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из приговора, названный протокол подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что 29.02.2012 года, примерно в 22 часа 40 минут, возле строения его остановили Джимшелеишвили и Воробьев, которые угрожая предметами, похожими на нож, похитили у него мобильный телефон; протоколом опознания потерпевшим Воробьева и Джимшелеишвили как лиц, совершивших на него разбойное нападение; показаниями потерпевшей Г., подтвердившей, что со слов сына узнала о хищении двумя лицами у сына под угрозой предметов, похожих на нож, мобильного телефона, а также другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей стороны защиты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания свидетелей Д., А., В., подтвердивших нахождение Воробьева 12.02.2012 года в квартире А., были тщательно проверены судом, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и справедливо признаны судом несостоятельными, выводы суда в этой части являются мотивированными.

Доводы адвоката Асланова З.В. о том, что факт применения предметов, используемых в качестве оружия, при совершении двух разбойных нападений не подтвержден, не доказан умысел на применение таких предметов, по делу ножи не изымались и не признавались в качестве вещественных доказательств, поэтому по указанным преступлениям речь может идти лишь о грабеже, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат показаниям потерпевших Трескина, Голуба и другим доказательствам.

Так, из показаний потерпевших Т. и Г. следует, что при завладении их имуществом осужденными применялись предметы, используемые в качестве оружия, похожие на ножи, которые приставлялись к шее потерпевших, что свидетельствовало о готовности осужденных немедленно применить указанные предметы в процессе нападения.

Указанными действиями осужденных создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые, испугавшись действий осужденных, опасаясь за свою жизни и здоровье, вынуждены были отдать свои мобильные телефоны. Данные обстоятельства подтверждают умысел осужденных на совершение разбойного нападения на потерпевших с применением предметом, используемых в качестве оружия, оснований для квалификации этих действий как открытое хищение чужого имущества не имеется.

Ссылки защитника Асланова З.В. на то, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевших и их законных представителей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ими поданы гражданские иски, судебная коллегия признает необоснованными, так как противоречий в показаниях потерпевших и их законных представителей не имеется, их показания согласуются с других доказательствами, поэтому эти показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, какой-либо заинтересованности с их стороны судом установлено не было.

Сам по себе факт подачи гражданских исков потерпевшими, которым не были возращены похищенные вещи и не возмещен ущерб, не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела и недостоверности их показаний.

Доводы защитника о наличии алиби Джимшелеишвили, были проверены судом и признаны несостоятельными, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что, оправдывая Джимшелеишвили по преступлению от 12 февраля 2012 года, суд не дал должной оценки протоколу дополнительного осмотра дисков с видеозаписью, где потерпевший П. узнал Джимшелеишвили как лицо, совершившее в отношении него разбой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд исследовал и проверил данное доказательство, однако приведенный протокол следственного действия не является бесспорным доказательством вины осужденного Джимшелеишвили в совершении разбоя в отношении потерпевшего П.. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, потерпевший П. не запомнил второго участника преступления, не дал описания каких-либо индивидуальных признаков его внешности, поэтому суд, в отсутствие достоверных доказательств, не усмотрел оснований для осуждения Джимшелеишвили в части совершения разбойного нападения на потерпевшего Папкова.

Исходя из этого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ по обвинению в отношении потерпевшего П. Джимшелеишвили судом был оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Воробьева и Джимшелеишвили в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Воробьева судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия Джимшелеишвили суд правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. С доводами апелляционного представления о том, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, а также с доводами адвоката Асланова З.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания в отношении Джимшелеишвили, судебная коллегия согласиться не может, так как наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание осужденным Воробьеву и Джимшелеишвили судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. (л.д. 214-216 т. 5), как правильно указано в апелляционном представлении, суд допустил техническую ошибку, в связи с чем неверно посчитал сумму материального ущерба, указав взыскать 20 040 руб., тогда как необходимо было указать сумму 20 140 руб., поскольку данная сумма ущерба складывалась из стоимости похищенного имущества, составляющей сумму 16150 рублей, и стоимости лечения потерпевшего Т., на которое было потрачено 3 990 рублей.

Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года в отношении Воробьева М.И. и Джимшелеишвили Т. изменить: указать о взыскании солидарно с Воробьева М.И. и Джимшелеишвили Т. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 20 140 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи