Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 10-3576/13 (ключевые темы: предварительное расследование - вещественные доказательства - следственные действия - нападение - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 10-3576/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-3546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Симоняна В.К., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Саргсяна В.А., переводчика Авдоян Г.К., представившей паспорт и доверенность, потерпевшего Б., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симоняна В.К. и осужденного Саргсяна В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.03.2013, которым

Саргсян В.А., осужден

по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саргсяну В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 14.02.2012.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Саргсяна В.А. и адвоката Симоняна В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Б. и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Саргсян В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 13.02.2012 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Саргсян В.А. 13.02.2012, находясь в квартире, совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, совершил нападение на Б., в ходе которого соучастник причинил Б. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, после чего Саргсян совместно с соучастником похитил из квартиры имущество потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Саргсян В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян В.К. в защиту интересов осужденного Саргсяна выражает несогласие с приговором, так как он постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина Саргсяна в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Действиям Саргсяна дана неверная юридическая квалификация, так как причинение смерти потерпевшей не охватывалось его умыслом, в связи с чем действия Саргсяна неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 162 УК РФ. Суд в приговоре не привел мотивов о согласии с изложенными в приговоре доказательствами, не дал оценки наличию противоречий в доказательствах, в частности, в наличии в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, происхождение которого неизвестно. В удовлетворении ходатайств стороны защиты в этой связи судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что опознание вещественных доказательств потерпевшим по делу не проводилось, а данное следственное действие заменено допросом. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, все заявления Саргсяна проигнорированы, а его показания на предварительном следствии необоснованно использованы судом в качестве доказательств. Таким образом, считает, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, должен быть исключен. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Г. и Ф., проводивших фактическое задержание Саргсяна, на приведение в приговоре других доказательств, источник происхождения которых неизвестен. Выражает также несогласие с порядком разрешения гражданского иска потерпевшего и назначенным Саргсяну наказанием, приводя сведения о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с существенным нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян В.А. также выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением требований закона. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования он дал показания под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел. Он в причинении смерти потерпевшей участия не принимал, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании детализации с мобильных телефонов, происхождение которых в качестве вещественных доказательств не известно, поскольку следственных действий на их изъятие в ходе предварительного расследования не проведено, в связи с чем просит исключить их из числа допустимых доказательств. Считает, что органами предварительного расследования сфальсифицированы доказательства его вины, при осмотре автомобиля не использованы технические средства, другие следственные действия проведены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения инструментов, используемых при вскрытии сейфа. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Саргсяна В.А., его фактическая роль в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Саргсян свою вину не признал, в ходе предварительного расследования он дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2012 года он предложил своему знакомому совершить разбойное нападение на квартиру Б., на что последний согласился и 13.02.2012 около 11 час. они пришли в квартиру к Б., которая их впустила и они пробыли в квартире некоторое время, после чего вышли, однако его знакомый сразу же возвратился в квартиру, а он через некоторое время также повторно вошел в квартиру и увидел, что его знакомый сжал органы шеи Б., которая уже не подавала признаков жизни. После этого они совместно обыскали квартиру, откуда похитили денежные средства и сейф, обернув его в ковер.

Помимо приведенных показаний Саргсяна, его вина также подтверждается показаниями:

потерпевшего Б. о том, что 13.02.2012 в вечернее время он возвратился в квартиру, где обнаружил труп своей матери, пропажу различных вещей из квартиры, в том числе сейфа;

свидетеля А. о том, что Саргсян был знаком с потерпевшей Б. и предлагал ей совместно заниматься предпринимательской деятельностью;

свидетеля С. о том, что ей известно со слов погибшей Б. о ее опасении поведением Саргсяна, который знал о наличии у нее крупной суммы денег;

свидетеля Ц. о том, что он присутствовал при осмотре автомобиля, в ходе которого Саргсян указал на различные предметы, находящиеся в автомобиле и объяснил их происхождение;

свидетеля Ф. о том, что в феврале 2012 года он принимал участие в раскрытии преступления по факту убийства Балагёзян. При осмотре записи с видеокамеры наружного наблюдения было установлено, что двое мужчин выносят из подъезда коробку, при этом один из них был внешне похож на Саргсяна. При задержании Саргсяна он сознался, что способствовал своему знакомому в совершении убийства, а сам участвовал в хищении имущества потерпевшей;

свидетеля Г., который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Вина Саргсяна также подтверждается показаниями свидетелей Р., А., С., К., Н. и других, в том числе и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире обнаружен труп Б.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной смерти Б. явилось сдавление органов шеи руками, что привело к развитию механической асфиксии;

протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Саргсяну, согласно которому в присутствии Саргсяна из автомобиля изъяты различные ювелирные украшения, мобильные телефоны и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела;

заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на коробке из-под бритвы и пепельнице, изъятых с места происшествия, где был обнаружен труп Б., обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Саргсяну;

заключением молекулярно-генетической экспертизы, из выводов которой следует, что слюна на одном окурке сигареты, изъятого с места происшествия, где был обнаружен труп Б., принадлежит Саргсяну В.А. с долей вероятности не менее 99,9 %.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саргсяна В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Саргсяна В.А., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Саргсяна В.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности его вины являются необоснованными.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и не доверяет показаниям Саргсяна В.А. в качестве подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Саргсяна В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Саргсяна В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Саргсян В.А. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий Саргсяна В.А. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства правильно установлено, что действия Саргсяна и лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, были согласованы и обусловлены единой целью. Несмотря на то, что Саргсян В.А. не принимал участия в лишении жизни потерпевшей, его действия охватывались умыслом соучастника, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты о переквалификации действий Саргсяна В.А., поскольку это не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными.

Согласно материалам уголовного дела приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо оснований сомневаться в источниках происхождения доказательств не имеется. Все доказательства получены и закреплены процессуальными способами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством, позволяющими оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий в показаниях свидетелей Ф. и Г. не имеется, их показания, а также другие доказательства оценены судом в совокупности. Отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств вины Саргсяна, в том числе протоколов опознания и других, не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства дела и роль Саргсяна в совершении преступления.

Каких-либо сведений о применении к Саргсяну в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется. При производстве следственных действий Саргсян был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод.

При указанных обстоятельствах показания Саргсяна на предварительном следствии обоснованно изложены судом в приговоре в качестве одного из доказательств его вины.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем доводы жалоб о их недопустимости являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Саргсяну В.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Саргсяну В.А. наказания по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку при его назначении суд учел все сведения о личности Саргсяна В.А., в том числе и приведенные в жалобе, надлежащим образов мотивировав отсутствие в его действиях признаков смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Саргсяну В.А. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства и оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года в отношении Саргсяна В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи