Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 10-3679/13 (ключевые темы: организованная группа - государственные регистрационные знаки - соучастники - особо крупный размер - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 10-3679/13

Судья: Беспалов А.Ю. Дело N 10-3679

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н., с участием прокурора Тетеркина С.Г.,защитников-адвокатов Кириллова А.А., представившего удостоверение N11410, ордер N355 от 11.06.2013, Мачнева В.М., представившего удостоверение N2031, ордер N11758 от 10.06.2013г, Смирнова А.Г., представившего удостоверение N10807, ордер N462 от 10.06.2013г.,Краева В.К.,представившего удостоверение N593,ордер N25 от 13.06.2013, осужденных Заславского П.Э.,Чернышова Я.С.,Заславского Э.Е.,рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденных Заславского П.Э., Чернышова Я.С., Заславского Э.Е., адвокатов Краева В.К., Кисенко Н.П., Смирнова А.Г., Мачнева В.М., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении:

Заславского Э.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

осуждённого ч. 4 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заславского П.Э., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 25 мая 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто 20 июля 2010 года,

осуждённого ч. 4 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чернышова Я.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

осуждённого ч. 4 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заславскому П.Э., Чернышову Я.С., Заславскому Э.Е., каждому, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Заславскому П.Э., Чернышову Я.С., Заславскому Э.Е., каждому, постановлено исчислять с 8 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснение адвокатов Караева В.К., Смирнова А.Г., Кириллова А.А., Мачнева В.М., осужденных Заславского П.Э., Заславского Э.Е.. Чернышова Я.С., по доводам апелляционных жалоб и их поддержавших, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Заславский П.Э., Чернышов Я.С., Заславский Э.Е., каждый, признаны виновными: в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенной с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с мая по июнь 2010 года Заславский Э.Е. и лицо,уголовное дело в отношении которого выделено , в связи с объявлением в розыск,создали организованную преступную группу, в состав которой вовлекли Вайчюнаса А. ( ранее осужденного приговором Коптевского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188,ч.1 ст.30, п.п. "а.г" ч.3 ст.228.1 УК РФ) , Заславского П.Э.,Чернышова Я.С. и неустановленных лиц. Деятельность преступной группы была направлена на систематическое совершение в течение длительного периода времени контрабанды из Литовской Республики в Российскую Федерацию наркотического средства - "гашиш" в особо крупном размере, его доставку в г. Москву и незаконный сбыт на Российской территории.

Согласно отведённой преступной роли *** должен был получать в г. Каунасе Литовской Республики от организатора преступной группы-лица, уголовное дело в отношении которого выделено, наркотическое средство-"гашиш", сокрытое в автомашине "***", государственный регистрационный знак ***, после чего на автомашине контрабандным способом без декларирования и с сокрытием от таможенного контроля перемещать наркотическое средство через таможенную границу Российской Федерации и в г. Москве передавать соучастникам Заславскому Э. Е., Заславскому П. Э. и Чернышову Я. С. для организации незаконного сбыта наркотического средства на территории московского региона.

Гашиш относится к наркотическим средствам в соответствии с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, а также включён в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Не позднее 18 сентября 2010 года в г. Каунасе Литовской Республики лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, и неустановленные участники преступной группы, реализуя свой преступный умысел и придерживаясь ранее оговоренной между соучастниками организованной преступной группы схемы контрабандной поставки наркотического средства - "гашиш", а также согласно распределенным в организованной группе ролям, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах в целях контрабандного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, доставки соучастникам в г. Москве и последующего сбыта на территории Российской Федерации, незаконно приобрели и хранили на территории г. Каунаса Литовской Республики в неустановленном месте вещество растительного происхождения, получаемое из конопли и являющееся наркотическим средством - "гашиш", общей массой 30685.2 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанная выше масса вещества составляет особо крупный размер.

Продолжая свои преступные действия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, и неустановленные соучастники, с ведома других участников организованной группы, в целях конспирации и сокрытия наркотического средства от таможенного контроля поместили гашиш в технологические полости под передними сиденьями кузова автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, специально приобретенную для этих целей и зарегистрированную на имя ***,где незаконно хранили до 18 сентября 2010 года на территории г. Каунаса Литовской Республики.

18 сентября 2010 года ***, выполняя возложенные на него в преступной группе обязанности, в г. Каунас Литовской Республики получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, автомашину "Ситроен", государственный регистрационный знак ***, с сокрытым в ней наркотическим средством и в тот же день по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, проследовал через территорию Латвийской Республики в направлении Российской Федерации. В г. Москве его ожидали соучастники Заславский Э. Е., Заславский П. Э. и Чернышов Я. С., уведомленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о выезде курьера-перевозчика наркотического средства.

19 сентября 2010 года *** на автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, с сокрытым в ней наркотическим средством - "гашиш" прибыл на таможенный пост МАПП "Бурачки", расположенный в д. Бурачки Себежского района Псковской области на таможенной границе Латвийской Республики и Российской Федерации.

Для беспрепятственного ввоза гашиша на территорию Российской Федерации *** указал в пассажирской таможенной декларации об отсутствии у него наркотических средств. Тем самым ***, действуя в соответствии с общим преступным умыслом, введя должностных лиц таможенного органа в заблуждение относительно перевозимого им груза, сокрыл указанное наркотическое средство от таможенного контроля.

Затем ***, реализуя совместный с соучастниками умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства - "гашиш", его незаконный сбыт на российской территории, и выполняя возложенные на себя обязательства, на автомашине марки "Ситроен", государственный регистрационный знак ***, 19 сентября 2010 года в 23 часа 32 минуты переместил через таможенную границу Российской Федерации гашиш, сокрытый в технологических полостях кузова указанной автомашины.

Таким образом, Заславский Э. Е., ***, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, Заславский П.Э., Чернышов Я.С. и неустановленные соучастники, заведомо зная, что ввоз на территорию Российской Федерации наркотического средства - "гашиш" и его оборот в России запрещены, в составе организованной группы осуществили незаконное перемещение вещества растительного происхождения, получаемого из конопли и являющегося наркотическим средством - "гашиш", общей массой 30685,2 грамм, что составляет особо крупный размер, через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля и сопряженное с недекларированием.

20 сентября 2010 года *** на автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***с сокрытым в ней наркотическим средством - "гашиш", по указанию Заславского Э. Е. для извлечения гашиша из указанной автомашины и организации его незаконного сбыта прибыл на автомобильную стоянку г. Москвы, расположенную на ул. ***,д. ***, о чём посредством мобильной связи уведомил участников преступной группы.

Заславский П.Э. и Чернышов Я.С., под контролем Заславского Э. Е., в соответствии с отведенной им ролью, ожидали прибытия *** и должны были извлечь гашиш из технологических полостей кузова автомашины ***., хранить его в неустановленном месте и под руководством Заславского Э.Е. организовать незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Москвы и Московской области.

Своими действиями Заславский Э.Е., ***., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, Заславский П.Э., Чернышов Я.С. и неустановленные соучастники, вступив в сговор, направленный на совершение незаконного сбыта вещества растительного происхождения, получаемого из конопли и являющегося наркотическим средством гашиш, общей массой 30685,2 грамма, что составляет особо крупный размер, действуя в составе организованной группы, приискали средства и умышленно создали условия для совершения данного преступления.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Заславский Э.Е., ***., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, Заславский П.Э., Чернышов Я.С. и неустановленные соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 50 минут на автомобильной стоянке по адресу:

***, сотрудниками милиции автомашина марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** задержана. Из технологических полостей кузова указанной автомашины изъято вещество растительного происхождения, получаемое из конопли и являющееся наркотическим средством - "гашиш", общей массой 30685,2 грамм, что составляет особо крупный размер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Заславский П.Э. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, преступления он не совершал, его вина не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что привлечение свидетеля ***, стороной обвинения в качестве понятого, а затем свидетеля обвинения противоречит положениям ст.170 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ, суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля *** в судебном заседании. Считает, что протоколы следственных действий-осмотра и обыска, произведенные с участием свидетеля ***, являются недопустимыми доказательствами.

В апеляционной жалобе адвокат Краев В.К. просит приговор в отношении Заславского П.Э. отменить, в связи с вынесением приговора незаконным составом суда, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове свидетелей, судом не дано объективной оценки фактическим и правовым обстоятельствам проведенных ОРМ в отношении Заславского П.Э., в ходе предварительного следствия необоснованно было отклонено ходатайство Заславского П.Э. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в связи с чем, заключение экспертов ЭКЦ ЦВД Брянской области является недопустимым доказательством, в нарушение требований ст.284 УПК РФ вещественное доказательство-наркотическое средство в судебном заседании не исследовалось, суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 188 УК РФ, не доказано, что осужденные совершили действия в составе организованной группы, указывает на то, что новым уголовным законом отменено действие ст. 188 УК РФ, поэтому уголовное преследование Заславского П.Э. по ч. 4 ст. 188 УК РФ подлежит прекращению, выводы суда о наличии в действиях Заславского П.Э. рецидива преступления опровергаются материалами уголовного дела, поскольку судимость по приговору от 25 мая 2010 года Коптевского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, погашена,

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г. указывает, что приговор суда является не законным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, просит приговор в отношении Заславского П.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что вина осужденного не доказана, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля *** в суде, о том, что его заставили оговорить подсудимых, протоколы опознания по фотографиям осужденных В*** являются недопустимым доказательством, поскольку фотография Заславского П.Э. "выделялась" от других фотографий, при этом свидетелю представлялись лишь фотографии осужденных;не является доказательством приговор в отношении ***, постановленный в особом порядке, не дана судом надлежащая оценка показаниям осужденного Чернышова, свидетеля ***, не приняты во внимание показания свидетелей *** о том, что не имелось фактов причастности Заслвского П.Э. к незаконному обороту наркотиков, протоколы следственных действий сфальсифицированы, не подтверждает вину Заславского П.Э. и протокол осмотра автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку в ходе осмотра были допущены нарушения УПК РФ, осмотр начат без понятых, имеются противоречия в части времени использования служебной собаки в ходе осмотра, свидетель ***в судебном заседании допрошен не был, с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением осужденные не были своевременно ознакомлены, указывает на то, что новым уголовным законом отменено действие ст. 188 УК РФ, поэтому уголовное преследование Заславского П.Э. по ч. 4 ст. 188 УК РФ подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Заславский Э.Е. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор был постановлен незаконным составом суда, его вина не доказана, в ходе судебного заседания не были допрошены все необходимые свидетели, судом не приняты во внимания показания свидетеля Вайчюнаса А. о том, что его сотрудничество с органами следствия было вынужденным, указывает о незаконности задержания Заславского П.Э.,Чернышова Я.С., указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми и не отражают действительных обстоятельств дела, доказательств его причастности к преступлению не имеется, просит отменить его осуждение по ч. 4 ст. 188 УК РФ, поскольку новым уголовным законом отменено действие ст. 188 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П. просит приговор в отношении Заславского Э.Е. отменить, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов Я.С. просит приговор в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание назначено не справедливое, преступления он не совершал, его вина не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля *** в суде заявившим о его (Чернышова Я.С.) непричастности к преступлению; необоснованно суд положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку он оговорил себя, показания свидетелей сотрудников ФСБ являются вымыслом и не могут служить доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев В.М. просит приговор в отношении Чернышова Я.С. отменить, постановить в отношении Чернышова Я.С. оправдательный приговор, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, не справедливо назначено уголовное наказание, указывает на то, что Чернышов не совершал действий, способствовавших перемещению наркотических средств через таможенную границу РФ, не доказан факт, что в функции Чернышова входило оказание содействия в перемещении наркотиков через таможенную границу, полагает, что в действиях Чернышова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.188 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части должен быть отменен , а уголовное преследование в отношении Чернышова прекращено. Указывает на то, что одни лишь признательные показания Чернышова в стадии предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался и указал причины своего отказа, не могут являться достаточными доказательствами его виновности, приведенные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о виновности Чернышова в инкриминируемых ему деяниях, указывает, что судом не приняты во внимания и не приведены и не получили оценки в приговоре показания свидетеля *** в судебном заседании, пояснившего о том, что он оговорил подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных Заславского Э.Е., Заславского П.Э.,Чернышова Я.С., в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: показаний свидетелей *** об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был выявлен круг участников организованной группы, занимающейся поставкой наркотических средств из Литовской Республики в г. Москву, включающей в себя ***, Заславских и Чернышова, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена роль каждого соучастника в данной преступной группе и их действий, а также проведении процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия - автомашины марки "***", на которой были доставлены наркотики *** для передачи их Заславским и Чернышову; на показания свидетелей *** об обстоятельствах осмотра автомашины "***", которой пользовался ***, в ходе которого обнаружены наркотические средства, упакованные в брикеты количеством более 40 штук, предназначенные для передачи подсудимым в целях их последующей продажи, и доставленными из Литовской Республики через таможенную границу, а также иных предметов, в том числе обрывка бумаги, на котором был указан номер мобильного телефона, таможенные декларации на имя ***.; на показания свидетеля *** об обстоятельствах пересечения *** границы Российской Федерацией на автомашине "***", в которой было сокрыто более 30 килограмм гашиша, предназначенного для передачи осужденным, при этом *** не указывалось о перемещении через границу наркотиков, что было связано с сокрытием и недекларированием указанных веществ; на показания свидетелей ***, показаниях осужденного Чернышова Я.С., который показал, что со слов Заславского П. знал, что тот занимался сбытом наркотических средств. В начале 2010 года Заславский Э. предложил ему встретить в г. Москве и заселять в гостиницу людей, приезжающих на автомашинах от *** из Литовской Республики. Заславский Э. пояснил, что в автомашинах будет сокрыто наркотическое средство гашиш, для этого ему и Заславскому П. необходимо встречать автомашины с сокрытым в них гашишем в г. Москве, сопровождать автомашины в условленное место для извлечения наркотического средства, а также заселять водителей этих автомашин в гостиницы на время, необходимое для извлечения наркотика из тайников в автомашинах. На Заславского П. возлагалась обязанности сбывать доставленный в г. Москву гашиш. Отправкой гашиша с территории Литовской Республики должен заниматься ***, он с данным предложением согласился.

В июле 2010 года Заславский Э. попросил его и Заславского П. встретить прибывшую в г. Москву из Литовской Республики автомашину с сокрытым в ней гашишем. Он и Заславский П. приехали на *** шоссе, где обнаружили указанную автомашину марки "***" с литовскими регистрационными номерами. На встречу к ним пришел ***, которому они пояснили, что приехали от Заславского Э. и сопроводят его в г. Москву для встречи с Заславским Э. Затем Вайчюнас на автомашине "***" вместе с ними проследовал в Тимирязевский район г. Москвы, где встретился с Заславским Э., и тот забрал у В-са указанную автомашину.

В конце августа 2010 года Заславский Э. попросил его и Заславского П. снова встретить прибывшую в г. Москву из Литовской Республики автомашину с сокрытым в ней гашишем. Они по телефону связались с ***, тот на автомашине "***" проследовал за ними в г. Москву. В Тимирязевском районе г. Москвы они встретился с Заславским Э., по указанию которого загнали автомашину "***" в гаражный бокс. Заславский Э. закрыл на замок двери бокса, в котором остался *** для извлечения гашиша из тайника в автомашине. Заславские Э. и П. уехали, а он, вернувшись в гаражный бокс, увидел, что Вайчюнас извлек из тайника под передними сиденьями автомашины гашиш, который поместил в холодильник.

Примерно 20 августа 2010 года Заславский Эдуард попросил его поехать на Белорусский вкзал г. Москвы и передать проводнику поезда "Москва-Вильнюс" ***. Указанная сумма предназначалась *** за поставленный в г. Москву гашиш. Поставляемый *** в г. Москву гашиш Заславские Э. и П. сбывали по *** за 1 килограмм, а за 1 килограмм доставленного в.Москву гашиша *** получал от Заславского Э. ***. Денежыне средства передавались в г. Вильнюс через проводников поездов, или лично в руки последнего, когда *** приезжал в г. Москву.

21 сентября 2010 года по указанию Заславского Э. он и Заславский П. приехали к гостинице "Велотрек" г. Москвы, в которую засилился *** со своей женой и ребнком. ***на автомашине "***" проследовал за ними, Заславский П. искал гостиницу для заселения ***.

22 сентября 2010 года он встретил Заславских, которые сообщили, что автомашину "***" с сокрытым в ней гашишем поставили на автомобильную стоянку на ул. Тимирязевская г. Москвы. Заславский Э. пояснил, что должен помочь *** извлечь гашиш из тайника в автомашине, сообщил, что 22 сентября2010 года в г. Москву из Литовской Республики приезжает ***,которого необходимо встретить. При выезде со двора дома он и Заславский Э. заметили, что за ними едет подозрительная автомашина и подумали , что сотрудники милиции ведт скытое наблюдение. Приехав на Белорусский вокзал г. Москвы, он и Заславский Э. встретили ***,которому сообщили, что возможно, сотрудники милиции ведут за ними наблюдение. Во второй половине того же дня он пришел в кафе "Жасмин", где находились Заславский Э., ***,Заславский П. Заславский Э. и *** приказали ему и Заславскому П. забрать из гостиницы Вайчюнаса и перегнать автомашину "***" со стоянке поближе к кафе "Жасмин". Он и Заславские П., забрав ***, проследовали на стоянку по ул. ***. На территории стоянки, он и *** пересели в салон автомашины "***" и проследовали на выезд, затем он и Заславский П. отвезли Вайчюнаса в гостиницу. 23 сентября 2010 года ему позвонили с автомобильной стоянки и сообщили, что сотрудники ФСБ задержали ***. Ему также известно, что 23 сентября 2010 года Заславские попросили *** на такси забрать Вайчюнаса из гостиницы и отвезти на стоянку по ул. ***. На даной стоянке Вайчюнас должен был сесть в автомашину "***" и следовать за *** к месту встречи с Заславским Э.

Кроме того, обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании данных зафиксированных: в протоколах осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки "***", государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра в технологических полостях под передними сиденьями обнаружены и изъяты прямоугольные брикеты из полимерного материала в количестве 42 штуки: 40 штук, общей массой 31 953 грамма, 1 брикет - массой 163 грамма, 1 брикет- 319 грамм, в которых было обнаружено наркотическое средство - "гашиш", в материалах ОРМ, в протоколах опознания лица по фотографии, в заключении эксперта, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, является наркотическим средством - "гашиш", общей массой 30685,0 грамм, на вещественные и другие доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Заславского П.Э.,Заславского Э.Е.,Чернышова Я.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных показания свидетелей ***.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании доказательства, данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об их допустимости является правильным.

Доводы жалобы осужденного Заславского П.Э. о том, что судом были необоснованно проигнорированы ходатайства защиты о допросе в ходе судебных заседаний свидетеля ***, чем было нарушено право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом принимались меры для вызова свидетеля в судебном заседании, однако свидетель в суд не явились, были установлены обстоятельства, препятствующие ее явке в суд, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Нарушений право на защиту подсудимого и принципа непосредственного исследования доказательств допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об оказанном на Чернышова Я.С. , других лиц воздействии в период предварительного следствия с целью принуждения к даче признательных показаний, не основаны на материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе его положений, регламентирующих реализацию подозреваемыми и обвиняемыми права на защиту, производились следственные действия в отношении Чернышова Я.С..

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного Чернышова Я.С. оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показаниям осужденных Заславского П.Э., Заславского Э.Е. , а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Чернышова Я.С. и свидетелей ***.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновными Заславского П.Э., Заславского Э.Е., Чернышова Я.С. в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенной с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, правильно квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом исследовались доводы жалоб осужденных о том, что действия осужденных квалифицированы не верно, квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 188, 228.1 УК РФ "организованной группой", что не доказан факт совершения преступлений организованной группой лиц, наличие плана, ее устойчивости, не дана оценка действиям каждого осужденного, что осужденные совершили действия организованной группой, направленные на перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, совершив сокрытие от таможенного контроля, путем недекларирования, незаконно приобрели, перевозили в целях сбыта наркотическое вещество в особо крупном размере, что действия осужденных подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 188 УК РФ, и обоснованно признав их не состоятельными, правильно указав в приговоре, что действия всех осужденных признаются совершенными в составе организованной группы, поскольку осужденные заранее объединились для совершения нескольких особо тяжких преступлений, создали организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, стабильностью состава и согласованностью их действий, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы, которой было присуще взаимодействие различных лиц на территории разных государств, в целях реализации общих преступных намерений, распределение между осужденными функций, в том числе встреча наркокурьера, укрытие автомобиля с наркотиками, их извлечением и оплаты за поставку гашиша, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, то есть распределение преступных действий у каждого из осужденных, у которых имелось большое количество различных телефонных номеров и аппаратов, зарегистрированных на иных лиц, используемых ими и часто сменяемые в целях сокрытия своей преступной деятельности, а также ими были предприняты меры по конспирации терминов и обстоятельств совершения преступлений.

Совершенные осужденными и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, в связи с объявлением в розыск, противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данных преступлений, активно поддерживая друг друга, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из осужденного была различной.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное преследование осужденных по ч. 4 ст. 188 УК РФ подлежит прекращению, поскольку новым уголовным законом отменено действие ст. 188 УК РФ. Поскольку преступление, совершенное осужденными, выразившееся в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенной с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием, организованной группой, действующим законом не декриминализировано, то уголовное преследование осужденных Заславского П.Э., Чернышова Я.С., Заславского Э.Е. по ч. 4 ст. 188 УК РФ прекращению не подлежит.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия осужденных Заславского П.Э., Чернышова Я.С., Заславского Э.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Судом первой инстанции исследовались доводы апелляционных жалоб о том, что следователем допущены нарушения права подсудимых на защиту, так как с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены после их проведения, о проведении опознаний по фотографиям лиц с нарушением требований процессуального закона, обоснованно признав их несостоятельными, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного об отсутствии в действиях Заславского П.Э. рецидива преступления, поскольку из материалов дела следует, что Заславский П.Э., будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, отбыл наказание в виде обязательных работ 20 июля 2010 года, и имея не снятую и не погашенную судимость, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, вновь совершил в 2010 году два особо тяжких преступления, а потому судом правильно установлено наличие в действиях Заславского П.Э. рецидива преступления.

Не состоятельны доводы жалоб о том, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено с нарушением закона, поскольку указанные мероприятия (ПТП) проведены на основании и после получения судебных решений от 11 августа 2010 года и 9 сентября 2010 года.

Доводы жалоб защиты о том, что в ходе осмотра автомашины марки "***" были обнаружены и другие наркотические средства, опровергаются заключением эксперта, согласно которому, изъятое при осмотре автомашины марки "***", государственный регистрационный знак *** является наркотическим средством - "гашиш", общей массой 30685,0 грамм.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционных жалоб о нарушении УПК РФ при проведении опознания по фотографии осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания свидетель *** 11 апреля 2011 года подробно допрошена о приметах лиц, встречавшихся с *** и забравшим со стоянки автомашину, а также о лице заселившим ее и *** в гостинице (т. 3 л.д. 15-21), а свидетель *** 3 марта 2011 года был подробно допрошен о приметах лиц, встречавшихся с *** кафе "Жасмин" (т. 4 л.д. 57-60).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознания свидетелями ***осужденных Чернышова Я.С., Заславского Э.Е., Заславского П.Э. по фотографии, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, фотографии как Чернышова Я.С., так и Заславского Э.Е., Заславского П.Э. были предъявлены для опознания в числе двух фотографий, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили.

Не установлено судом нарушений УПК РФ при опознании по фотографии свидетелем ***

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра автомашины марки "***", государственный регистрационный знак *** составлен с нарушением УПК РФ, проведен без понятых, что имеются противоречия в части времени использования служебной собаки в ходе осмотра, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, протоколам осмотра, показаниям свидетелей обвинения.

Не основаны на требовании ст. 74 УПК доводы апелляционных жалоб о том, что не является доказательством приговор в отношении соучастника ***, члена организованной группы, постановленный в особом порядке.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Ссылка осужденного и адвоката на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, не обоснована по следующим основаниям. Нарушения положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не обнаруживает. Как видно из материалов дела, отводов председательствующему по делу судье Беспалову А.Ю. осужденными и их защитниками не заявлялось, каких-либо оснований для отвода или самоотвода судьи по делу в соответствии с положениями Гл. 9 УПК РФ судебная коллегия также не обнаруживает и в этой связи считает, что приговор постановлен законным составом суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как при возбуждении и расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости о проведении повторных и дополнительных экспертиз фонограмм Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание назначено осужденным Заславскому П.Э., Заславскому Э.Е. и Чернышову Я.С. по ч.1 ст.30,п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, их состояния здоровья, роли каждого в совершенных преступлениях, наличия у Заславского П.Э. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Однако, суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному Чернышову Я.С., правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, применил положения ст.64 УК РФ только при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.188 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернышова Я.С. подлежащим изменению и считает необходимым смягчить его, применив положения ст.64 УК РФ в части назначения ему наказания по ч.4 ст.188 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Чернышева Я. С. изменить: Чернышеву Я.С. снизить наказание по ч. 4 ст. 188 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений (ч.4 ст.188 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чернышеву Ярославу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Чернышева Я.С. и этот же приговор в отношении Заславского Э.Е., Заславского П.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Заславского П.Э., Чернышева Я.С., Заславского Э.Е., адвокатов Краева В.К., Смирнова А.Г., Мачнева В.М.,Кисенко Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи