Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 10-3754/13 (ключевые темы: материальный ущерб - хищение чужого имущества - служебное положение - общественная опасность - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 10-3754/13

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10 - 3754/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Устиновой С.Ю.,

судей: Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Козлова Ю.Ф., представившей удостоверение N 1887 и ордер N 1039,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Ю.Ф. в защиту осужденной Соседовой Е.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым

Соседова Е.С., ранее не судимая,

осуждена за каждое из 10 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; за одно преступление предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего __.. "____." удовлетворен в полном объеме, судом определено взыскать с Соседовой Е.С. в пользу __.. "_____." в счет возмещения материального ущерба 72 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения осужденной Соседовой Е.С., адвоката Козлова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

Соседова Е.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 13 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года в отношении ___ "______", которому она причинила материальный ущерб на сумму 2000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 07 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года в отношении ___. "_. ___..", которому она причинила материальный ущерб на сумму 1700 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 11 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года в отношении __ ". _..", которому она причинила материальный ущерб на сумму 5000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 18 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года в отношении ____. "_____.", которому она причинила материальный ущерб сумму 4200 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 20 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года в отношении __.. "__ _..", которому она причинила материальный ущерб на сумму 3500 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 12 октября 2012 года по 13 октября 2012 года в отношении __.. "___..", которому она причинила материальный ущерб на сумму 6600 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 13 октября 2012 года по 18 октября 2012 года в отношении __ ". __.", которому она причинила материальный ущерб на сумму 4900 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 18 октября 2012 года по 27 октября 2012 года в отношении _.. "___.", которому она причинила материальный ущерб на сумму 7000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 27 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в отношении ___.. "_____", которому она причинила материальный ущерб на сумму 6000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 31 октября 2012 года по 04 ноября 2012 года в отношении __. "___. .", которому она причинила материальный ущерб на сумму 24000 рублей;

она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, 24 ноября 2012 года примерно в 19 часов 00 минут в отношении _.."____", которому она причинила материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании Соседова Е.С. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением адвокат Козлов Ю.Ф. в защиту осуждённой Соседовой Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая виновность Соседовой Е.С. в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного ей наказания, и просит приговор суда в этой части изменить, назначив ей менее строгое наказание. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел полное признание вины Соседовой Е.С., ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, и наличие у нее тяжелых заболеваний, а именно, неоперабельного тромбоза правой подключичной вены и гепатита С, а так же того обстоятельства, что его подзащитная ранее не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, и того, что потерпевшая сторона не настаивала на назначении ей наказания связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, и назначить Соседовой Е.С. более мягкое наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является справедливым, размер назначенного осужденной наказания соответствует степени тяжести содеянного, а так же данным о её личности, каких-либо законных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ____ "____.." А.С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что до настоящего времени Соседова Е.С., вопреки доводам жалобы, не возместила причиненный преступлением ущерб.

В апелляционной инстанции осужденная Соседова Е.С. и адвокат Козлов Ю.Ф. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Соседовой Е.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соседовой Е.С. судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения её судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Соседовой Е.С. только в условиях реального отбывания наказания ввиду отсутствия оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновной, подробно приведенных в приговоре.

Наказание Соседовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих её вину обстоятельств и данных о её личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона по которой она осуждена, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы адвоката, поскольку назначенная Соседовой Е.С. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в отношении Соседовой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: