Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 N 10-3789/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - УПК - главное следственное управление - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2013 N 10-3789/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-3789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лифановой В.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

жалоба заявителя Лифановой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Лифанова В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России М., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лифанова В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд ей отказал в удовлетворении жалобы неправомерно. Отмечает, что она обжаловала бездействие руководителя СУ СК России по Нижегородской области С в порядке ст. 124 УПК РФ Председателю СК России. Несмотря на это, ответ ей направлен сотрудником аппарата процессуального контроля, который не является руководителем следственного органа или его заместителем, что противоречит требованиям ст. 124 УПК РФ. Утверждает, что сотрудник СК России М. ей дал ответ в форме письма, постановление по результатам разрешения её жалобы не выносилось. Считает, что все ссылки на ведомственные инструкции и ФЗ "О Следственном комитете РФ" являются несостоятельными, так как уголовно-процессуальный закон имеет главенствующее значение. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 124 УПК РФ. Кроме того, суд не запросил отказной материал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Лифановой В.В., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Лифановой В.В.

Судом правильно установлено, что заявление Лифановой В.В., поданное в СК России на должностных лиц СУ СК РФ по Нижегородской области, которыми проводились процессуальные проверки по заявлению Лифановой В.В. с вынесением процессуального решения (о неправомерном оформлении права собственности и фальсификации доказательств по гражданскому делу), было рассмотрено заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России, и заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы заявителя о том, что ответ ей направлен сотрудником аппарата процессуального контроля М., который не является руководителем следственного органа или его заместителем, что противоречит требованиям ст. 124 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление Лифановой В.В. было рассмотрено надлежащим, уполномоченным лицом.

Так, согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 года N 403 -ФЗ "О Следственном комитете РФ" руководителями следственных органов Следственного комитета являются, в том числе руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета, их первые заместители, и заместители, руководители главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и следственных отделений, их первые заместители и заместители, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственный отделов и их заместители. Кроме того, заместитель руководителя отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля осуществляет полномочия, в том числе по проверке материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных и необоснованных решений (п. 3. 6 Приказа Председателя СК РФ ОТ15.02.2011 года N 5).

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник СК России М. ей дал ответ в форме письма, постановление по результатам разрешения её жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не выносил, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд проверил эти доводы признал их несостоятельными, убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России М.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностного лица СК России не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лифановой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лифановой В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по жалобе Лифановой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: