Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3854/13 (ключевые темы: устранение недостатков - подсудность - следователь - проведение экспертизы - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3854/13

Дело N 10-3854/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Ширкова А.И., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Булина

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков

жалоба Булина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года на действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Евдокушина М.А.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Булин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Евдокушина М.А. по назначению и проведению экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Булин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его жалоба содержала все сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу. Кроме того, жалоба содержала ходатайство о направлении ее по подсудности в другой суд для рассмотрения. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в просительной части жалобы отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое бездействие следователя предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя после устранения отмеченных в постановлении недостатков в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Булина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года на действия следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Евдокушина М.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи