Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3858/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - постоянное место жительства - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3858/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10 - 3858 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Мялкина А.Е.,

защитника - адвоката Харюковой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Харюковой Н.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013г., по которому в отношении :

Мялкина О.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав обвиняемого Мялкина О.И., адвоката Харюкову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Мялкину О.И. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

24 апреля 2013г. старшим следователем следственного отдела по району Хамовники Следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возбуждено данное уголовное дело в отношении Мялкина О.И. по ст.286ч.3п. "а" УК РФ.

24 апреля 2013 года Мялкин О.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мялкина О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелю и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая тяжесть содеянного.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Мялкину О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харюкова Н.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением ст.ст. 100, 108 ч.3 УПК РФ. Её подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда, каким- либо образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, характеризуется положительно, ранее не судим. Следователем и судом не установлено достоверных сведений, свидетельствующих об исключительности и необходимости избрания такой меры пресечения.. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013г.

В апелляционной жалобе Мялкин О.И. просит избрать иную другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку не собирается скрываться от органов следствия, не собирается влиять на ход расследования по делу, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мялкин О.И. и его защитник - адвокат Харюкова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Мялкина О.И. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Мялкин О.И. подозревался в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Мялкина О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Мялкина О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Мялкин О.И., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Мялкина О.И., то обстоятельство, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мялкин О.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении Мялкина О.И. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Мялкина О.И. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Мялкину О.И. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Харюковой Н.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана её подзащитному незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Мялкина О.И. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мялкина О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи