Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-3890/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - преступление - хищение чужого имущества - применение насилия - алиби)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-3890/13

Судья Аканова М.В. Дело N 10-3890/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 421 от 23 августа 2013 года,

осужденного Кайбелева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кайбелева Р.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым

КАЙБЕЛЕВ Р* В*, родившийся *** года в г. К* ***** области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка 1999 года рождения и малолетнего ребёнка 2011 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: ****область, г. К*, ул. Л*, д. *, кв. **, фактически проживающий по адресу: * область, г. К*, ул. Л*, д. **, кв. **, судимый: - 30 июня 2008 года по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 марта 2010 года;

- 19 августа 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Б*. и Д**.) к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Б*.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кайбелеву Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2012 года. При этом постановлено зачесть в срок наказания время содержания Кайбелева Р.В. под стражей до приговора суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Кайбелева Р.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кайбелев Р.В. признан виновным в открытом хищении имущества у Бартеневой О.И., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Он же, признан виновным в открытом хищении имущества у Бирюкова Ф.В., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления совершены 10 декабря 2012 года соответственно в 01 час 09 минут и 01 час 30 минут в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайбелев Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кайбелев Р.В., не соглашается с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, его версия о непричастности к данным преступлениям необоснованно отвергнута судом. Расследование проведено необъективно. Судом необоснованно приняты показания потерпевших, а показания свидетелей стороны защиты оценены, как недостоверные.

Обращает внимание на то, что потерпевшие описывают разных людей, совершивших преступления. Преступления совершены практически в одно время, но в разных местах, расположенных на значительном отдалении друг от друга.

Согласно записям видеонаблюдения 9 и 10 декабря 2012 года в городе Москве его автомобиль не фиксировался. На видеозаписи преступления невозможно идентифицировать лица людей. Согласно билингу сотовых операторов в момент совершения преступлений его телефон находился в городе Коломна.

Считает, что его алиби не опровергнуто. Утверждает, что данные преступления он не совершал. Обращает внимание на наличие у него двоих детей.

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор считает законным и обоснованным, вину Кайбелева Р.В. доказанной, а его жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Кайбелева Р.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из последовательных показаний потерпевших Б**. и Д*. следует, что 10 декабря 2012 года примерно в 01 час 10 минут они находились в парке на Дмитровском шоссе, когда к ним подошел ранее незнакомый Кайбелев Р.В.. Он неожиданно ударил кулаком в лицо Б*., а затем Д*., и стал требовать у них телефоны, деньги, ценности. Кайбелев Р.В. обыскал карманы одежды Б*. и забрал у неё телефон и деньги в сумме 3000 рублей, предварительно потребовав, чтобы из телефона извлекли сим-карту. Затем обыскал сумку Д*., но ничего ценного не нашел. При этом в стороне стоял другой парень, с которым осужденный скрылся.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие Б*. и Д*. с уверенностью опознали Кайбелев Р.В. по чертам лица, как человека, совершившего в отношении них преступление. Свои показания они подтвердили на очных ставках с осуждённым.

Из показаний потерпевшего Б*. следует, что 10 декабря 2012 года примерно в 01 час 30 минут в районе дома * корпус * по Б* бульвару в городе * к нему подошел ранее незнакомый Кайбелев Р.В. и потребовал передать ему сотовый телефон. При этом осужденный угрожал ему применением насилия. Испугавшись, он (потерпевший) подчинился. Кайбелев Р.В., угрожая применением насилия, похитил у него деньги в сумме **0 рублей и серебряный перстень. Второй парень, который был вместе с осужденным стоял в стороне. С похищенным имуществом Кайбелев Р.В. и этот парень скрылись. Потерпевший Б*. подтвердил в судебном заседании, что с уверенностью опознал Кайбелева Р.В., как парня, который с угрозой применения насилия открыто похитил у него имущество.

Суд обоснованно эти показания потерпевших Ба*., Д* *. и Б*. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевших по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания Ба*., Дз*. и Б*. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Ж*. и В*. принимавших участие в опознании в качестве понятых, установлено, что потерпевшая Ба*в их присутствии с уверенностью опознала Кайбелева Р.В., как лицо, которое с применением насилия открыто похитило у неё имущество.

Свидетели Г*., Би*. и Кр*указали на обстоятельства задержания Кайбелева Р.В. 17 декабря 2012 года в районе дома 72 по Дмитровскому шоссе. Кроме того, Г*. показал, что Кайбелев Р.В. подходил под описание лица совершившего грабеж в ночь на 10 декабря 2012 года в отношении потерпевших Б*. и Д*..

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Кайбелева Р.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ба*.

Факт применения к Б*и Д*насилия подтвержден заключениями судебного медицинского эксперта, согласно которым у Б*и Дз*обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, показания Ба*. и Дз*по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления объективно согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. При этом ссылка осужденного относительно того, что на данной видеозаписи невозможно идентифицировать лица людей, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний потерпевших и не является основанием для оправдания Кайбелева Р.В. в этом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кайбелева Р.В. виновным в указанных преступлениях.

Судом тщательным образом проверялось алиби Кайбелева Р.В. о его нахождении 09 декабря 2012 года дома в городе*, а ночью с 09 на 10 декабря 2012 года в районе д. * *о района **области, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку полностью было опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показаниям свидетелей стороны защиты М*В., К*. и С*., обеспечивающих осужденному это алиби, суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что показания этих свидетелей не только не подтверждаются исследованными доказательствами, а напротив опровергаются доказательствами стороны обвинения. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, анализ детализации входящих и исходящих соединений показал, что в сотовом телефоне, которым пользовался осужденный, использовались три разные сим карты. С 22 часов 22 минут 09 декабря 2012 года до 05 часов 11 минут 10 декабря 2012 года данный телефонный аппарат не использовался. Первое соединение зарегистрировано 10 декабря 2012 года только в 10:44 в г. К***.

Таким образом, ссылка осужденного на эти данные является необоснованной, поскольку неиспользование Кайбелевым Р.В. сотового телефона в ночь с 9 на 10 декабря 2012 года, само по себе не подтверждает его версию о том, что в момент совершения преступлений он находился на территории **** области.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что два преступления совершены в короткий промежуток времени в разных местах, расположенных на значительном расстоянии, являются несостоятельными, поскольку два места преступления находятся в шаговой доступности.

Отсутствие на записях видеонаблюдения фиксации автомобиля Кайбелева Р.В. в городе ** 09 и 10 декабря 2012 года не ставит под сомнение доказанность его вины в указанных преступлениях, поскольку Кайбелев Р.В. имел возможность прибыть в город *** иным способом.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Кайбелева Р.В. и о квалификации его действий по каждому эпизоду по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По эпизоду в отношении потерпевших Б**. и Д**. не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку осужденным применялось насилие к потерпевшим именно с целью хищения у них имущества.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по эпизоду в отношении потерпевшего Б***

Так, суд ошибочно указал по этому эпизоду на совершение осужденным открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Кайбелеву Р.В. вменялось совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия читает необходимым изменить приговор, указав, что в отношении потерпевшего Б**совершено открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Кайбелеву Р.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтено смягчающее обстоятельство: наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Обоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кайбелеву Р.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, поэтому несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Кайбелеву Р.В. наказания. Назначенное ему наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года в отношении Кайбелева Р* В* изменить, указав, что в отношении потерпевшего Б*. совершено открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: