Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-4045/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - прокурор - регистрации сообщений о преступлениях - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-4045/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарова А.К. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Базарова А.К., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставлена без удовлетворения жалоба Базарова А.К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель Базаров А.К., приводя подробный анализ норм действующего законодательства, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы, исказил ее суть, изложенные в постановлении выводы не подтверждены конкретными обстоятельствами, и кроме того, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, нарушил принцип осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения. Так, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что необоснованные и незаконные действия прокурора ЮАО г. Москвы создали ему препятствия в доступе к правосудию, а так же нарушил иерархию норм права, подлежащих применению в уголовном процессе, обосновав свое решение по жалобе ведомственным актом, имеющим подзаконный характер, и не применив нормы УПК РФ, предписывающие процедурный механизм и сроки приема и регистрации сообщений о преступлениях. Кроме того, как считает Базаров А.К., его доводы надлежащим образом не были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Базарова А.К., изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности постановления, вынесенного Прокурором ЮАО г. Москвы 14 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ на действия заместителя руководителя и старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве поскольку, данная жалоба была Прокурором ЮАО г. Москвы рассмотрена в установленном законом порядке, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Оставляя жалобу Базарова А.К. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы Базарова А.К. не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя с существом ответа Прокурора ЮАО г. Москвы не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что принятое Прокурором ЮАО г. Москвы решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Базарова А.К., поскольку из представленных материалов дела следует, что поступившая в Прокуратуру ЮАО г. Москвы жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ была должным образом рассмотрена, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данной жалобе Базарова А.К. Прокурором ЮАО г. Москвы не допущено.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны Прокурора ЮАО г. Москвы при рассмотрении жалобы Базарова А.К. основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Доводы жалобы Базарова А.К. о том, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются материалами дела, согласно которым, жалоба Базарова А.К. была рассмотрена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя Базарова А.К. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе Базарова А.К. судебного решения, рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Базарова А.К. судом не допущено, поэтому коллегия признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Базарова А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Судьи