Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2013 N 10-4055/13
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д. .
судей Генераловой Л,В. и Молчанова А.В.
при секретаре Костиковой А.В. .
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г. , защитника - адвоката Гущина В.А. предоставившей удостоверение N и ордер N от 31 мая 2013 года и обвиняемого Попова
рассмотрела в судебном заседании от "31 мая " 2013 года
апелляционную жалобу обвиняемого Попова
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы
от "16 мая " 2013 года, которым
Попову, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 11 суток, т.е. по 25 июня 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гущина В.А.. и обвиняемого Попова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная
установила:
Органами предварительного следствия Попов, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Попову на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, т.е. по 25 июня 2013 года, включительно, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а также тем, что Попов обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, освобожден условно-досрочно, постоянного источника дохода не имеет, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Попов , выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно сослался на наличие прежних судимостей, не учел то, что он признал себя виновным, работает, на его иждивении находится мама- инвалид 2 группы, страдающая тяжким заболеванием, отчим - инвалид 1 группы, которым он оказывает материальную помощь и приобретает лекарства, не намерен скрываться от следствия либо заниматься преступной деятельностью. Просит об изменении постановления и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным .
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении Попову срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Суд удостоверился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Попов
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Попову и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому Попову меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку он ранее судим,
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении Попова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.