Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4057/13 (ключевые темы: чужое имущество - изменение приговора - степень общественной опасности - малолетние дети - регистрация прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4057/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-4057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В. предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной Пчеликовой О.Б.

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пчеликовой О.Б. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

Пчеликова (Гуломкадирова) О.Б., ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Пчеликовой О.Б., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Пчеликова признана виновной в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 7 февраля 2013 года, Пчеликова, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно на квартиру, стоимостью 51 366 000 руб., возле здания отдела регистрации прав на недвижимость Управления Росреестра по г. Москве, примерно в 15 часов получила от неустановленного соучастника поддельные документы, необходимые для последующей регистрации перехода права собственности на указанную квартиру: справку от 12 февраля 2012 года, договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2012 года между М. (продавец), который последней не подписывался и Пчеликовой (покупатель), доверенность от 02 февраля 2011 года от М. на Пчеликову о представлении её интересов в Управлении Росреестра по г. Москве. В 15часов 16 минут 7 февраля 2012 года Пчеликова указанные документы, предъявив свой паспорт, сдала в окно отдела регистрации прав на недвижимость Управления Росреестра по г. Москве. Однако завладеть правом на указанную квартиру не удалось, так как сотрудниками Управлении Росреестра по г. Москве в ходе проведения правовой экспертизы установили, что доверенность от имени М., удостоверенная 2 ноября 2011 года нотариусом г. Москвы Р., не выдавалась, в связи с чем в регистрации данной сделки было отказано.

В судебном заседании Пчеликова вину в содеянном признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Пчеликова выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что она является матерью - одиночкой, на её иждивении находится малолетний ребенок (2005 года рождения), что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ущерб не причинен, общественно-опасных последствий не наступило. Несмотря на это, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Просит отсрочить приговор суда до достижения сыну 14 - летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пчеликовой, суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая М. (л.д. 265 т. 4) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Пчеликовой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении отсрочки исполнении приговора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянной, влияния назначенного наказание на исправление осужденной, данных о личности виновной, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка (2005 года рождения), то, что является матерью - одиночкой, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопроса о применении к Пчеликовой ст. 82 УК РФ, то данный вопрос Пчеликова вправе поставить только после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Пчеликовой (Гуломкодировой) О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи