Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4058/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - уголовное дело - главное следственное управление - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4058/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-4058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ,

адвоката Полозовой А.Б.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шилякова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.Б., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2013г., которым разрешено производство обыска в жилище Ильющеня А.В.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Демидова Д.Г. и адвоката Полозовой А.Б. полагавших отменить постановление, судебная коллегия,-

установила:

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2013г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о производстве обыска в жилище и разрешено производство данного следственного действия в жилище Ильющени А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиляков В.А. просил постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2013г. о разрешении обыска в жилище Ильющени А.В., отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства данного следственного действия отказать. Считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч.1 ст.182 УПК РФ, согласно которым лишь наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия преступления, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела позволяющие производство обыска в жилище.. Так в справке о результатах проведенного ОРМ отсутствуют какие-либо сведения о возможном нахождении по месту жительства Ильющени А.В. поддельных бухгалтерских документов ООО "Г.", похищенных денежных средств, черновых записей, электронных носителей информации, содержащих сведения о совершенном преступлении, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Сам Ильющеня А.В. каким-либо процессуальным статусом по делу не обладает, уголовное дело в отношении не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, более того, он не был ни опрошен, ни допрошен о фактах, являющихся предметом расследования по настоящему уголовному делу. Данные об осведомленности Ильющени А.В. о совершении Н.О.А. и Н.А.А. инкриминируемого им преступления следствием не представлены, а вывод следователя о том, что Ильющеня А.В. оказывал содействие вышеуказанным лицам в совершении преступления объективно не подтвержден. Также следствием не был представлен документ, достоверно подтверждающий факт проживания Ильющеня А.В. по указанному в ходатайстве следователя адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. полагает, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2013г., которым разрешено производство обыска в жилище Илющеня А.В. подлежит отмене по следующим основаниям: постановление не содержит оценку правомерности требований следствия о проведении обыска в жилище Ильющеня А.В.; в постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие достаточных данных полагать, что в жилище Ильющеня А.В. могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; Ильющеня А.В. никогда не допрашивался в качестве свидетеля; суд не указал для каких именно предметов и документов разрешается производство данного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступлений, по фактам совершения которых возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище Ильющеня А.В., который с 2007г. по 2009г. работал в структурных подразделениях ФГУП "П" с Н.О.А., могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы государственного обвинителя Демидова Д.Г. и адвоката Полозовой А.Б. о несогласии с судебным решением, судебная коллегия с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статус Ильющеня А.В. не влияет на законность производства обыска у него в жилище.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 марта 2013г. о разрешении производства обыска в жилище Ильющеня А.В., оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи