Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4059/13 (ключевые темы: председатель следственного комитета - УПК - руководитель следственного органа - правовой статус - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4059/13

Судья Скуридина И.А. Дело N10-4059/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калугина В.В.,

заявителя Лазарева В.И.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013г. апелляционную жалобу заявителя Лазарева В.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013г., которым жалоба заявителя Лазарева В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя Лазарева В.И., полагавшего отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013г., мнение прокурора Калугина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

В Басманный районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Лазарев В.И. с жалобой о неполучении решения, принятого в порядке ст.145, 448 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении заявления от 29 ноября 2012г. о принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Басманного районного суда г.Москвы и обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013г. жалоба Лазарева В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а также выводы суда, послужившие основанием в оставлении жалобы без удовлетворения, выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Заявитель в своей жалобе анализирует нормы ст.ст.125, 447, 448 УПК РФ и считает, что с точки зрения УПК РФ и заявителя неважно кем, где и как проводится процессуальная проверка по заявлению о преступлении в отношении лица, указанного в ст.447 УПК РФ, принимает решение по проверке должностное лицо, указанное в ч.1 ст.448 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Лазарева В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что заявление Лазарева В.И. от 29 ноября 2012г., поступившее в СК России 30 ноября 2012г., было направлено старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России Я. для проведения проверки в ГСУ СК России по г.Москве 06 декабря 2012г., о чем заявитель был уведомлен. Также судом правильно было определено, что в соответствии со ст.448 УПК РФ Председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе возбудить уголовное дело в отношении судьи и при этом проверка проводится в порядке ст.ст.151-152 УПК РФ, то есть по месту совершения деяния.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Лазарева В.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лазарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лазарева В.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи