Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-4063/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - заключение под стражу - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-4063/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-4063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Склемен Е.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденной Склемен Е.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым

Склемен Е.А., судимая 30 августа 2005г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 12 декабря 2012г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Мера пресечения осужденной Склемен Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Склемен Е.А. исчислен с 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., объяснения осужденной Склемен Е.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Склемен Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве. Так она 30 декабря 2012г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире, тайно похитила денежные средства в размере 120000руб., чем причинила потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Склемен Е.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Склемен Е.А. выражает несогласие с приговором, считает принятое решение чрезмерно суровым и просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы отменить, в связи с неправильностью определения ей рецидива преступления и, кроме того, адвокатом не была ей разъяснена особенность рассмотрения особого порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Склемен Е.А. и ее защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор Кузьминского районного суда г.Москвы.

Прокурор Шемберева Е.В. полагала, что приговор в отношении Склемен Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Склемен Е.А., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель - Лактюшина В.А. и потерпевший С. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Склемен Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Склемен Е.А. и признания ее виновной.

Действия осужденной Склемен Е.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Склемен Е.А. относительного того, что суд необоснованно признал в её действиях рецидив преступления, является несостоятельным, поскольку ранее она была осуждена за совершение особо тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться и с теми доводами апелляционной жалобы, касающимися нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, как следует из материалов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ Склемен Е.А. собственноручно внесла рукописный текст в протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела о желании рассмотрения дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимой было поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и она пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, характер и последствия его она осознает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание Склемен Е.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Склемен Е.А., её состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной и отягчающие ее наказание обстоятельство - рецидив преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, но, принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд о пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Склемен Е.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Склемен Е.А. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения его срока не усматривается. Следовательно, апелляционная жалоба осужденной Склемен Е.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Склемен Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соболь О.А. Дело N 10-4063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Склемен Е.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года материалы уголовного дела по жалобе осужденной Склемен Е.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым

Склемен Е.А., судимая 30 августа 2005г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 12 декабря 2012г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Мера пресечения осужденной Склемен Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Склемен Е.А. исчислен с 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей направить осужденную для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, объяснения осужденной Склемен Е.А. и адвоката Сорокина В.В., просивших вынести законное решение, судебная коллегия,

установила:

В судебном заседании прокурор Шемберева Е.В. просила направить осужденную Склемен Е.А. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом рецидива преступлений.

Осужденная Склемен Е.А. и адвокат Сорокин В.В. просили о вынесении законного решения по делу.

Учитывая мнения участников процесса, судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное определение, которым направить Склемен Е.А. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, принимая при этом признание судом наличия в действиях Склемен Е.А. рецидива преступлений.

Согласно ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Внести дополнение в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Склемен Е.А.

Направить Склемен Е.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Председательствующий

Судьи