Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-4208/13 (ключевые темы: розыск - меры пресечения - представитель потерпевшего - обвиняемый - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2013 N 10-4208/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Грымовой С.С.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора первого отдела Управления по поддержанию государственного обвинения Главного Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судам Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П.,

представителя потерпевшего Заварюхина Ю.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 297 и удостоверение N 10422,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Эткиной А.Н., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ возвращено в СЧ ГУ МВД России по ЦФО для организации розыска Эткиной А.Н. в порядке ст. 238 УПК РФ, производство по делу приостановлено, Эткина А.Н. объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление государственного обвинителя Штундера Д.П., представителя потерпевшего Заварюхина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гордеевой Н.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2013 г. по уголовному делу в отношении Эткиной А.Н. Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об объявлении Эткиной А.Н. в розыск, приостановлении производства по делу и о возвращении данного дела в порядке ст. 238 УПК РФ в СЧ ГУ МВД России по ЦФО для организации розыска подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Штундер Д.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела в отношении Эткиной А.Н. в СЧ ГУ МВД России по ЦФО не имеется, а само обжалуемое решение прямо противоречит требованиям ст. 238 УПК РФ, которая предусматривает возврат уголовного дела для организации розыска только прокурору, и только в случае, если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег. По настоящему уголовному делу Эткина А.Н. не содержалась под стражей, так как ей была избрана мера пресечения в виде залога. Кроме того, автор представления обращает внимание судебной коллегии на то, что подсудимая явилась в судебной заседание назначенное на 18.12.2012 г. и лишь потом скрылась от суда. При этом, согласно материалам уголовного дела, в настоящее время, уполномоченными органами обеспечен розыск обвиняемой. Помимо изложенного, автор жалобы так же выражает свое несогласие с принятым судом решением в части оставления Эткиной А.Н. меры пресечения в виде залога без изменений, поскольку, данная мера пресечения не достигает поставленных целей.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Штундер Д.П. и представитель потерпевшего Заварюхин Ю.В. в полном объеме поддержал доводы своего представления, просил удовлетворить его по существу.

Адвокат Гордеева Н.К. возражала против удовлетворения апелляционного представления, и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При данных обстоятельствах судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращая уголовное дело прокурору, поручает ему обеспечить розыск обвиняемого; если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 238 УПК РФ не предусматривает возможность возврата уголовного дела в следственный орган для организации розыска подсудимых.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 18 декабря 2012 г. будучи уведомленной телефонограммой от 11.12.2012 г. Эткина А.Н., которой в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде залога, в судебное заседание явилась, и заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью заключения ею соглашения с защитником. После чего, Эткина А.Н. в суд не являлась, сведений об уважительности причин своей не явки в суд не представляла. В связи с чем, судом предпринимались меры по установлению ее местонахождения в целях обеспечения ее явки в суд, в результате которых, было установлено, что подсудимая Эткина А.Н. по адресам, указанным в материалах уголовного дела как места ее проживания, так и места ее регистрации не проживает в течение длительного времени, и согласно имеющимся сведениям могла выехать за пределы РФ на территорию Израиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 238 УПК РФ в СЧ ГУ МВД России по ЦФО для организации розыска Эткиной А.Н., поскольку они не соответствуют требованиям ст. 238 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. и о возвращении данного дела в порядке ст. 238 УПК РФ в СЧ ГУ МВД России по ЦФО для организации розыска подсудимой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда вынесенное по уголовному делу в отношении Эткиной А.Н. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Что касается иных доводов апелляционного представления, в частности о необходимости изменения Эткиной А.Н. меры пресечения на иную, то они могут быть предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в отношении Эткиной А. отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения со стадии предварительного слушания, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: