Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4297/13 (ключевые темы: очная ставка - мопед - личный досмотр - гражданский иск - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4297/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

адвоката Накостхоева М.А., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 19.06.2013г.,

осужденного Ромашова А.Н.,

потерпевших: Т и З,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Ромашова А.Н. и защитника - адвоката Накостхоева М.А. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года, которым:

РОМАШОВ А.Н., _., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы - трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ Ромашов А.Н. оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 апреля 20_ года.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы о взыскании с Ромашова А.Н. сумм, затраченных на лечение потерпевшего Т, удовлетворен. Взыскано с Ромашова А.Н. в пользу _ _. рубля 75 коп.

Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворен частично. Взыскано с Ромашова А.Н. в пользу Т _ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признано за потерпевшим Т право на удовлетворение гражданского иска с осужденного Ромашова А.Н. Вопрос о размере возмещения вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего З удовлетворен частично. Взыскано с Ромашова А.Н. в пользу З _ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признано за потерпевшим З право на удовлетворение гражданского иска с осужденного Ромашова А.Н. Вопрос о размере возмещения вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Ромашова А.Н., защитника - адвоката Накостхоева М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шумского А.С., потерпевших Т и З, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ромашов А.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Так он, 16 июля 20_ года, находясь в _, недалеко от дома по адресу: г.Москва, _., в ходе возникшего конфликта, произвел из своего пистолета несколько выстрелов в З, чем причинил ему два повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, 16 июля 20_ года, находясь в _., недалеко от дома по адресу: г.Москва, _., в ходе возникшего конфликта, произвел из своего пистолета выстрел в _ Т, чем причинил ему повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Ромашов А.Н. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- как предварительное следствие, так и судебное заседание велось односторонне и необъективно;

- суд практически все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонил;

- умысла на совершение преступления у него не было, он оборонялся от _ действий потерпевших;

- суд не учел тот факт, что его _. первой позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- не был допрошен свидетель З по обстоятельствам дела;

- суд не дал оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам;

- при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, что он ранее не судим, имеет на _, положительно характеризуется, состояние здоровья его и его _. Поэтому просит приговор суда отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Накостхоев М.А. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон;

- умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у Ромашова А.Н. не было, его подзащитный защищался от неправомерных действий потерпевших, и поэтому действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении потерпевших, о событиях того же дня. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ромашова А.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в соответствии с этой статьей, не связанное с лишением свободы, в исках потерпевших отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ромашова А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ромашова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т о том, что 16 июля 20_ года, он со своими друзьями К, З, К и З отдыхали в _. Неподалеку от них отдыхала компания молодых людей, у которой возник конфликт с К. Через какое-то время конфликт был исчерпан. Однако потом он услышал выстрелы. З сказал, что в него стреляли. Повернувшись лицом к Ромашову А.Н., он увидел в его руке пистолет. Ромашов А.Н. выстрелил ему в _, отчего он (Т) почувствовал сильную боль в области глаза. Что происходило дальше, он не видел. До произошедшего он Ромашова не видел, ударов никаких ни ему, ни другим лицам не наносил, никому не угрожал;

- показаниями потерпевшего З о том, что 16 июля 20_ года, он совместно с Т, К, З и К отдыхал в _. Неподалеку от них расположились еще несколько компаний. С одной из компаний у них произошел обоюдный конфликт. _. Ромашова А.Н. стала звонить по телефону и кричать, что их убивают, несмотря на то, что никто никому никаких ударов не наносил. Во время разговора к ним подъехал на мопеде Ромашов А.Н., достал пистолет и произвел в него (З) два выстрела. Он почувствовал боль в правой руке и в правой части груди, а также увидел кровотечение на своей правой руке. На звук выстрелов первым прибежал Т. Ромашов А.Н. развернулся в сторону Т и произвел прицельный выстрел в упор в _ Т, от которого Т упал на землю и схватился руками за лицо. Он (З), а также другие ребята переключили своё внимание на раненого Т, вызвали наряд скорой помощи, который впоследствии доставил Т в больницу;

- показаниями свидетеля К о том, что 16 июля 20_ года, вечером, он с друзьями отдыхал в _. Между их компанией и соседней компаний произошел конфликт. Через какое-то время он услышал выстрелы. Когда подбежал, то увидел З, стоявшего согнувшись и державшегося за руку и за бок. Тут же он увидел Ромашова А.Н., у которого в руке был пистолет. Когда Т подбежал к З, Ромашов А.Н. развернулся в сторону Т и выстрелил ему в лицо из пистолета. Лично он (К) ни Ромашова А.Н., никого другого из соседней компании, не бил, никаких ударов никому не наносил и никак не угрожал. Он не видел, чтобы кто-то из его компании наносил удары Ромашову или еще кому-либо из соседней компании. За руки Ромашова никто из них не хватал, пистолет вырывать не пытался. С мопеда никто из них Ромашова А.Н. не скидывал, так как, когда они подбежали к месту выстрелов, мопед уже лежал на земле. Никакой драки на том месте, где стрелял Ромашов А.Н., не было;

- показаниями свидетеля З о том, что 16 июля 20_ года, она совместно со своими друзьями отдыхала в _. Неподалеку от них расположилась еще одна компания. В какой-то момент между молодыми людьми произошла словесная перепалка. Она подошла к ребятам и предложила прекратить ссориться и разойтись. В этот момент одна из девушек соседней компании звонила по телефону и кричала, что их убивают и кого-то требовала срочно приехать. Ее знакомые, за исключением З, который остался с кем-то поговорить, вернулись на место своего расположения. Через несколько минут она увидела, что на мопеде подъехали двое ребят, один из которых был Ромашов А.Н. Через мгновение она услышала несколько выстрелов. Прибежав на место расположения соседней компании, она увидела, что на земле лежит Т и держится руками за лицо, которое было все в крови. Т сказал, что в него стреляли из пистолета. Она пыталась оказать Т первую помощь. В это время Ромашов кричал, что сейчас всех перестреляет. Она сама никаких ударов никому не наносила и не видела, чтобы кто-то кого-то избивал или наносил удары;

- заявлением З, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ромашова А.Н., который 16 июля 20_ года произвел в него выстрелы из травматического пистолета и нанес ему телесные повреждения;

- справкой из ГКБ N _, согласно которой Т находился на лечении ГКБ N _ с 17 июля 20_ года по поводу закрытой черепно-мозговой травмы,_.;

- протоколом явки с повинной Ромашова А.Н., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, когда выстрелил из принадлежащего ему травматического пистолета в неизвестных ему граждан;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому, в дежурную часть ОМВД поступила карточка происшествия о получении мужчиной огнестрельного ранения, а также из ГКБ N _ поступила телефонограмма о поступлении Т в _. с проникающим огнестрельным ранением черепа с повреждением глазного яблока;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ромашова А.Н., З, согласно которому Ромашов А.Н. указал место, где он применил травматический пистолет, произвел три выстрела, и изъятия _;

- протоколом личного досмотра Ромашова А.Н., в ходе которого Ромашов А.Н. добровольно выдал находящийся при нем травматический пистолет с _, а также лицензию на _. При этом Ромашов А.Н. пояснил, что из данного травматического пистолета произвел три выстрела в неизвестных граждан;

- протоколом личного досмотра З, в ходе которого З добровольно выдал принадлежащую ему футболку;

- протоколом очной ставки между Ромашовым А.Н. и потерпевшим Т, согласно которому Т указал на Ромашова как на лицо, выстрелившее в него;

- протоколом очной ставки между Ромашовым А.Н. и З, в ходе которой З указал на Ромашова А.Н. как на лицо, совершившего преступление в отношении него и Т;

- протоколом очной ставки между Ромашовым А.Н. и свидетелем К, в ходе которой К указал на Ромашова, как на человека, который выстрелил в Т и З;

- протоколом очной ставки между Ромашовым А.Н. и свидетелем З, в ходе которой З указала на Ромашова А.Н. как на лицо, совершившее преступление в отношении Т и З;

- протоколом очной ставки между свидетелем К и потерпевшим З, согласно которой оба подтвердили события произошедшего 16 июля 20_ года и указали на то, что Ромашов А.Н. произвел выстрелы в Т и З;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у З не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому, представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием_.;

- заключением трассологической судебной экспертизы, согласно которому, на представленной на экспертизу футболке, повреждение могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия специальными травматическими патронами;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением З, справкой из ГКБ N _, протоколом явки с повинной Ромашова А.Н., рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Ромашова А.Н., протоколом личного досмотра З, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты Р-й Е., Р-а И., Б, Г, Б, З, А, указав, что их показания в части имевшего место обоюдного конфликта, нашли свое объективное подтверждение.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Ромашова А.Н., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ромашова А.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий Ромашова А.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у Ромашова А.Н. не было, он оборонялся от _ действий потерпевших, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, суд не дал оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения осужденного, что судебное заседание велось односторонне и необъективно, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении потерпевших, о событиях того же дня, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для истребования материалов проверки в отношении потерпевших, не имелось.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не учел тот факт, что его _ первой позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также судом не был допрошен свидетель З по обстоятельствам дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свидетель З был допрошен в ходе судебного заседания, его показаниям судом была дана надлежащая оценка. Также суд в приговоре дал оценку тому факту, что _. Ромашова А.Н. позвонила в органы полиции и сообщила о произошедшем.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших Т и З о возмещении морального вреда, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 307 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении Ромашову А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, указав, что Ромашов А.Н. ранее не судим, имеет положительные характеристики, страдает рядом _ заболеваний, имеет на _, написал явку с повинной, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ромашову А.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Ромашову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года в отношении РОМАШОВА А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: