Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4299/13 (ключевые темы: личный досмотр - задержание - протокол допроса - полиция - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4299/13

Судья М Дело N 10-4299/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 17 июня 2013 года,

осужденного Лазарева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шугаева М.А., осужденного Лазарева Р.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

Лазарев Р.В., _., ранее судимый

07 февраля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лазареву Р.В. исчислен с 25 августа 20_ года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Лазарева Р.В., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лазарев Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей _ (_), _., общей массой _ г, что является особо крупным размером, вплоть до его задержания 25 августа 20_ года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Лазарев Р.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев М.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, Лазарева Р.В. оправдать.

В обоснование своих требований защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Считает, что личный досмотр Лазарева Р.В. проведен с нарушениями, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей, данные, изложенные в протоколе личного досмотра, не соответствуют допрошенных показаниям свидетелей. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полагает, что протоколы допросов Лазарева в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок между свидетелями А и Ш, а также С, подлежат исключению из числа доказательств, доводы защиты в указанной части судом не оценены. Автор жалобы считает, что приговор суда содержит противоречия в части изложения причин доставления Лазарева Р.В. в отдел полиции. Защитник указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не в полной мере оценены показания допрошенных свидетелей защиты, кроме того, не учтено, что между Лазаревым и свидетелем А были напряженные отношения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имелись основания к оговору Лазарева.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Р.В., считает приговор суда необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих требований Лазарев Р.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, судом противоречия не устранены. Отмечает, что положительно характеризуется и не является социально опасным, имеет на _.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Лазарева Р.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Лазарева Р.В. в совершении преступления установлена: показаниями свидетелей А, С, согласно которым __ На их вопрос последний пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет. Однако Лазарев Р.В. находился в _. , было принято решение о задержании и доставлении Лазарева Р.В. в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у последнего были изъяты два свертка с _. веществом. По факту изъятого Лазарев Р.В. пояснил, что в свертках находится _. для _; показаниями свидетелей Г, Л, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Лазарева Р.В., у которого в _. были обнаружены и изъяты два свертка с веществом _ цвета, о чем был составлен протокол, к содержанию которого замечаний не поступило; рапортами о задержании Лазарева Р.В.; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Лазарева Р.В. 25 августа 20_ года установлено _, вызванное _. ( _); заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество из двух свертков, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят _.( _.), _, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что приведенные доказательства согласуются с первоначальными показаниями Лазарева Р.В., которые суд обоснованно признал достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, а также доводов защиты, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, протокола допроса Лазарева Р.В. от 26 августа 20_ года, протоколов очных ставок считает необоснованными.

Каких- либо сведений о заинтересованности свидетелей А, С, Г, Л при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Лазарева Р.В., равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лазарева Р.В., на правильность применения уголовного закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы о том, что показания свидетелей вызывают сомнения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Лазарева Р.В., с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы Лазарева Р.В. о невиновности были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При таких данных доводы жалоб о недоказанности вины Лазарева Р.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд также исследовал показания свидетелей защиты и оценив их в совокупности с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что очевидцами проведения личного досмотра Лазарева Р.В. они не являлись. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, позволившие прийти к выводу об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания Лазареву Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15февраля 2013 года в отношении Лазарева Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: