Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4320/13 (ключевые темы: соучастники - сотрудник полиции - вещественные доказательства - денежные средства - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4320/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-4320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Скутельник С.П.,

адвоката Сорокина В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставившего удостоверение N 5596 и ордер N4467 от 17 июня 2013 года,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скутельник С.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым

Скутельник С.П., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скутельник С.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Скутельник С.П. и адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Скутельник С.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Скутельник С.П., совместно с неустановленным соучастником, потребовал у Х. передачи ему денежных средств, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал, а затем применил в отношении последнего электрошокер, а его (Скутельник С.П.) соучастник нанес Х. два удара в область головы, после чего открыто похитили из карманов одежды Х. денежные средства на общую сумму 13.000 рублей, после чего Скутельник С.П. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а его соучастник скрылся.

В судебном заседании осужденный Скутельник С.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скутельник С.П. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в случае правильной квалификации его действий, у него была возможность ходатайствовать об особом порядке судопроизводстве, однако такой возможности он был лишен в связи с тем, что в процессе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.162 УК РФ, с которым он был не согласен. Считает, что наказание является несправедливым, поскольку преступление он совершил впервые, имеет малолетнего ребенка, мать - пенсионерка, работает, является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Скутельник С.П. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшего Х., оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что на улице Скутельник С.П. достал из кармана электрошоковое устройство и стал требовать имеющиеся у него денежные средства, после того как он ответил отказом, неизвестный ему молодой человек ударил его в область лица и головы, а Скутельник С.П. электрошоковым устройством нанес ему удар разрядом тока в левое бедро, после чего Скутельник С.П. из его джинсовой куртки достал принадлежащие ему денежные средства в размере 13.000 рублей, после чего Скутельник С.П. был задержан сотрудниками полиции, а второму соучастнику удалось скрыться.

- оглашенными в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., который показал, что видел как Скутельник С.П. напал на потерпевшего Х., ударил его (Х.) электрошокером и забрал у последнего денежные средства;

- показаниями свидетелей К. и З., из которых усматривается, что следуя по маршруту патрулирования заметили группу молодых людей, состоящую из четверых человек, при этом один из молодых людей, впоследствии оказавшийся Скутельник С.П., достал из кармана другого денежные средства, а другой, заметив их, скрылся.

Вина Скутельник С.П. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Х., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые примерно в 00.30 минут 17 декабря 2012 года, применив насилие, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 13.000 рублей;

рапортом сотрудника полиции К. от 17 декабря 2013 года об обнаружении признаков преступления и о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Х. Скутельник С.П., Ш.;

протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 17 декабря 2013 года, согласно которого в присутствии понятых в ходе досмотра Скутельник С.П. обнаружены и изъяты электрошокер и денежные средств в сумме 1.100 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2012 года;

протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2012 года;

вещественными доказательствами- электрошокером и денежными средствами в сумме 1.100 рублей.

заключением эксперта.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенных в приговоре доказательств вины Скутельник С.П. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Скутельник С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Скутельник С.П. правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Скутельник С.П. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Скутельник С.П. наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку при его назначении суд учел все сведения о личности Скутельник С.П., в том числе и приведенные в жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Скутельник С.П. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Скутельник С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи