Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4362/13 (ключевые темы: ознакомление с протоколом - крупный размер - изменение приговора - уголовная ответственность - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4362/13

Судья: А Дело N 10 - 4362/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Бакалдина В.А., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 19 июня 2013 года,

осужденного Макарова Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бакалдина В.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым

Макаров Н.Н., _.., ранее не судимый, осужден

по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере _ рублей в доход государства.

Мера пресечения Макарову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск оставлен судом без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Бакалдина В.А. и осужденного Макарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Макаров Н.Н. признан виновным и осужден за совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Макаров Н.Н. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного приказа 2 - _. от 09.06.20_ года, выданного мировым судьей судебного участка N _ района "Щ" гор. Москвы о взыскании кредиторской задолженности, по которому он обязан выплачивать в пользу Т сумму _. рублей.

Преступление им совершено в период с 09 июня 20_ года по 09 июня 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров Н.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бакалдин В.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению защитника, суд неоднократно, необоснованно, отказывал в удовлетворении ходатайств о предоставлении протоколов судебных заседаний, как устно, так и письменно с мотивировкой, что будет изготовлен единый протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания на 47 листах ему был вручен 17 апреля 20_ года. Между судебными заседаниями были большие временные перерывы. Неоднократные отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств в письменном и устном виде об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, нарушали права Макарова Н.Н., предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ, так как не было предоставлено предусмотренное законом достаточное время и возможность для подготовки к защите, после ознакомления с протоколом судебного заседания. Указывает на нарушение ст. ст. 120 - 122 УПК РФ при разрешении и рассмотрении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит в соответствии с п. 2 ст. 378 УПК РФ, отменить незаконный и необоснованный приговор, а уголовное дело в отношении Макарова Н.Н. производством прекратить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Макарова Н.Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В частности, как следует из приговора суда первой инстанции, суд обоснованно признал доказательствами вины Макарова Н.Н. в совершенном преступлении: показания потерпевшего Т о том, что 23 декабря 20_ года, предварительно посмотрев _ предприятие Макарова Н.Н., он согласился дать ему в долг _ рублей. Данная сделка была оформлена нотариально, а также он взял с Макарова Н.Н. рукописную расписку. Впоследствии Макаров Н.Н. отказался от долговых обязательств и по настоящее время денег не возвратил; показания свидетеля, _. С о том, что у него было исполнительное производство в отношении Макарова Н.Н., который должен был выплатить по решению мирового судьи гражданину Т деньги в сумме _рублей. Однако Макаров Н.Н. всячески уклонялся от исполнения долговых обязательств взысканных с него по решению суда, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ; показания свидетеля Р о том, что в его присутствии Т были переданы наличными денежные средства Макарову Н.Н. в сумме _ долларов США. После этого они все вместе поехали к нотариусу, где он видел, как Макаров Н.Н. написал Т расписку, в которой обязался до 23 апреля 20_ года вернуть сумму _. рублей; показания свидетеля Е о том, что она работает нотариусом в г. Москве с 20_ года. 23 декабря 20_ года ею был удостоверен договор займа между заемщиком Макаровым Н.Н. и займодавцем Т на сумму _ рублей. В момент заключения сделки у нее сомнений не возникало в дееспособности сторон.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в подтверждение вины Макарова Н.Н. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены:

заявление потерпевшего Т от 07.06.20_ г., в котором последний просит привлечь Макарова Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. _); копия постановления о возбуждении исполнительного производства _. от 18.11.20_ года (л.д. _.); копия судебного приказа N 2-_. от 09.06.20_ года, выданного мировым судьей судебного участка N _ района Щ гор. Москвы согласно которого с Макарова Н.Н. взыскано в пользу Т сумма _ рублей (л.д. _); предупреждения Макарова Н.Н. об уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и требования судебного пристава - исполнителя, с которым Макаров Н.Н. был ознакомлен (л.д. _.); расписками о получении денег Макаровым Н.Н. у Т (л.д. _); решение _.районного суда гор. Москвы, вступившим в законную силу 24.05.20_ г., согласно которого в удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. к Т о признании договора незаключенным, отказано (л.д. _); договором займа N _ от 23.12.20_ года, в котором Макаров Н.Н. обязуется не позднее 23 апреля 20_ года вернуть Т _ рублей (л.д. _); протоколом очной ставки между Макаровым Н.Н. и потерпевшим Т, согласно которого, в ходе очной ставки потерпевший подтвердил ранее данные показания изобличая Макарова Н.Н. в совершенном преступлении (л.д. _); вещественными и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проверена в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Макарова Н.Н. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами защитника о невиновности Макарова Н.Н. в инкриминированном ему деянии, а также об отсутствии доказательств по делу, поскольку приведенные в приговоре доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, так как они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 88 УПК РФ, были проверены в суде апелляционной инстанции и, которые полностью отражают хронологию совершения Макаровым Н.Н. преступления, в котором он обвиняется.

Доводы защитника о неоднократном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств в письменном и устном виде об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, что нарушило права Макарова Н.Н., предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ на подачу жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Данное требование уголовно-процессуального закона было выполнено в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела протокол судебного заседания был вручен 17 апреля 20_ года (т. _ л.д. _). Права осужденного и его защитника при обжаловании приговора, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит защитник в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание Макарову Н.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание Макарову Н.Н. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, оно является соразмерным содеянному и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова Н.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Макарова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: