Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4368/13 (ключевые темы: коррупция - экономическая безопасность - контрафактная продукция - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4368/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-4368/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Барановского Н.К.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ковалева В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя Ковалева В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение заявителя Ковалева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Ковалев обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К. так как не было рассмотрено его заявление по факту поставки на заводы военно-промышленного комплекса контрафактной продукции генеральным директором ЗАО "***" Л.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года жалоба Ковалева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ковалев просит признать бездействие начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Кондрашева незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, постановление суда отменить. Заявитель указывает, что решение Кондрашева о приобщении его заявления о преступлении к материалам проверки является незаконным и необоснованным, так как ранее по изложенным в его заявлении фактам проверка не проводилась, он, Ковалев, и свидетели не опрошены, его доказательства не проверены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных в суд материалов следует, что 4 февраля 2013 года Ковалев обратился в МВД России с письменным заявлением о поставке генеральным директором ЗАО "***" Л. на заводы военно-промышленного комплекса контрафактной продукции. Данное заявление направлено для рассмотрения в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и решением начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции К. заявление приобщено к материалам проверки N ****, так как по доводам заявления Ковалева проводилась проверка. 1 марта 2013 года по данному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя прокурора САО г. Москвы от 22 апреля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2013 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки по подследственности в Московскую городскую военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах, когда по доводам заявления Ковалева проводилась проверка, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки, в ходе которой будут проведены проверочные действия, в том числе, и по заявлению Ковалева, то решение суда по жалобе Ковалева является законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе Ковалева, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя Ковалева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи