Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4426/13 (ключевые темы: фитнес клуб - скорая медицинская помощь - вещественные доказательства - причинение тяжкого вреда здоровью - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4426/13

Судья Ковалевская Т.В. дело N 10-4426/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.;

обвиняемого Козлова Е.В.,

адвоката Федосеева С.Н., *

потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года, которым

Козлов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения Козлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение потерпевшего С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Козлова Е.В., адвоката Федосеева С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части номер судбено-медицинской экспертизы, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козлов Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что ДД ММ 2012 года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. один удар кулаком в область верхней губы, причинив С. телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель, от которого С. упал на асфальт, получив тяжелую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая не состоит в причинно-следственной связи с нанесением Козловым Е.В. С. удара кулаком.

В судебном заседании Козлов Е.В. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе потерпевший С. считает, приговор незаконным и не обоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем умышленно искажены обстоятельства преступления, а именно не придано правового и юридического значения тому, что от удара зеркалом автомашины у него (С.) была повреждена левая рука. В ходе следствия при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о наезде на пешехода, в связи с чем, экспертом данные обстоятельства не исследовались. Осужденным в судебном заседании сообщены недостоверные сведения о произошедшем и его участии. В приговоре суд в качестве доказательства привел заключение эксперта N *, а оценил заключение эксперта **. При проведении экспертизы и дополнительной экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы проведенных по делу экспертиз носят противоречивый характер, что вызывает сомнение в их достоверности. Кроме того, автор жалобы утверждает, что адвокатом осужденного в ходе судебного заседания были допущены нарушении, выразившиеся в не мотивировании мнения потерпевшего по заявленному отводу судье Ковалевской Т.В., а также неверном изложении мнения относительно вещественного доказательства. Просит приговор отменить, дело вернуть в суд.

В возражениях адвокат Федосеев С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы потерпевшего несостоятельными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с квалификацией действий осужденного, просил приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Козлов Е.В. и адвокат Федосеев С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор изменить, уточнить в мотивировочной части приговора номе судебно-медицинской экспертизы, в остальной части приговор оставить без изменений, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Козлова Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С. о том, что ДД ММ 2012 года, примерно в ** часов ** минут у д. * по ул. * г. Москвы, ехавший ему навстречу автомобиль "*" задел его зеркалом с левой стороны. Затем автомобиль остановился, из него вышел Козлов и ничего не поясняя, ударил его один раз кулаком в левую сторону лица. От удара он (С.) упал и ударился головой о землю. Затем, на машине скорой помощи его доставили в больницу им. Пирогова, где он находился 4 недели с диагнозом - черепно-мозговая травма;

- показаниями свидетелей О., М. (охранники ООО ЧОП "*"), о том, что ДД ММ 2012 года они осуществляли охрану фитнес - клуба "*" по адресу: г Москва ул. *, д.*. Примерно в ** часов ** минут в фитнес-клуб зашел мужчина и попросил вызвать "скорую медицинскую помощь", так как на улице плохо мужчине. Через окно они увидели, что на проезжей части лежит ранее им незнакомый С., рядом с которым находился Козлов Е.В., который пытался привести С. в чувство. Затем нарядом скорой медицинской помощи С. был госпитализирован;

- показаниями свидетелей Д., В. о том, что ночью ДД ММ 2012 года им стало известно, что их отец С. находится в ГКБ им. Пирогова с черепно-мозговой травмой;

- показаниями свидетеля П. о том, что ДД ММ 2012 года ему позвонили родственники С. и сообщили, что С. находится в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова г.Москвы с тяжелой травмой головы, в связи с чем на работу не выйдет. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД ММ 2012 года, примерно в ** часов ** минут С., напротив фитнес-клуба "*", беспричинно нанес удар по стоящей рядом автомашине марки "*", после чего владелец автомашины толкнул С. который упал на асфальт и потерял сознание, после чего был госпитализировали в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова г.Москвы;

- показаниями свидетеля И., начальника охраны объекта ООО ЧОП "*", о том, что со слов сотрудника охраны ООО ЧОП "*" М., ему известно, что ДД ММ 2012 года между водителем автомобиля "*" Козловым и С. произошел конфликт из-за того, что С. ударил по машине Козлова Е.В., после чего последний ударил С. рукой в лицо, от чего С. упал и потерял сознание;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N **, согласно которому С. причинена тяжелая черепно-мозговая травма, сформированная повреждениями черепа, головного мозга и его оболочек и не состоящая в прямой причинно-следственной связи между нанесением С. удара кулаком и его падением, а следовательно, между нанесением удара кулаком и получением тяжелой черепно-мозговой травмы), что объясняется наличием у него в момент рассматриваемой конфликтной ситуации состояния алкогольного опьянения;

- показаниями эксперта Д., которая подтвердила выводы изложенный ей в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизе N **;

- вещественным доказательством, в качестве которого признан компакт-диск "*" с видеозаписью камер видеонаблюдения фитнес-клуба "*", на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления Козловым.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия осужденного Козлова с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Козлова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего о переквалификации действий осужденного Козлова.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего суд, исследовав заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Материалами дела установлено, что основная экспертиза N * и дополнительная экспертиза N **, исследованная в суде апелляционной инстанции, проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключениям основной и дополнительной экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые не содержат противоречий, являются взаимодополняющими, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения потерпевшего в жалобе о неправильной оценке проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении судебного разбирательства, на что ссылается потерпевший в жалобе, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Козлова. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года в отношении Козлова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: