Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 10-4461/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - изменение приговора - преступные действия - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 10-4461/13

Судья Турланова О.И. дело N 10- 4461/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Бостанчяна К.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 328,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бостанчяна К.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

Бостанчян К.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 /семи/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бостанчяну К.В. исчислен с 22 апреля 2012 года.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба, с Гайдаржи Г. и Бостанчяна К.В. солидарно взыскано в пользу потерпевшей С.И.В. денежные средства в сумме 142 992 рублей, а в пользу потерпевшей С.М.В. - 105 069 рублей; гражданский иск потерпевшей С.И.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Гайдаржи Г., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Бостанчяна К.В., его защитника - адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бостанчян К.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора суда, Бостанчян К.В. и Гайдаржи Г. вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения на С.И.В., после чего 15 апреля 2012 года соучастники прибыли в квартиру, расположенную по адресу: _______., убедили Саакян И.В. открыть дверь, затем незаконно проникли в квартиру, внезапно напали на потерпевшую, Бостанчян К.В. и Гайдаржи Г. связали ее скотчем, а неустановленный соучастник приставил к шее С. И.В. нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовали сообщить, где находятся деньги и золото, после чего завладели принадлежащими потерпевшей С.И.В. мобильным телефоном и золотыми украшениями, причинив ей ущерб в сумме 142 992 руб., а также, обыскав квартиру, похитили принадлежащие ее матери С. М.В. деньги в сумме 100 000 рублей и ювелирные изделия из серебра, причинив последней ущерб на общую сумму 105 069 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Бостанчян К.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым; указывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имел регистрацию на территории г. Москвы, работал в ___ "____.", имел легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы; просит учесть, что он является единственным кормильцем двоих малолетних детей; в связи с изложенным просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает, что изложенные осужденным доводы являются несостоятельными; считает, что выводы суда о виновности Бостанчяна К.В. основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка; наказание Бостанчяну К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности; оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Бостанчян К.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он по предложению знакомого по имени А__.. вместе с ним и Гайдаржи приехали к квартире потерпевшей; по просьбе Али он через дверь обратился к потерпевшей, которая, услышав армянский акцент, открыла дверь; в квартиру зашли А__.. и Гайдаржи, а когда он зашел в квартиру, то увидел, что потерпевшая связана, а А__.. спрашивал, где находятся деньги; затем А__.. попросил его следить за девушкой, а сам стал осматривать вещи в квартире; через некоторое время они по указанию А___. покинули квартиру; утверждает, что он потерпевшую не связывал и ничего не похищал.

Подсудимый Гайдаржи Г. также частично признал свою вину и сообщил, что он по просьбе А___. вместе с ним и Бостанчяном К.В. прибыл к квартире потерпевшей, у которой А__. хотел забрать долг; после того, как потерпевшая открыла дверь, в квартиру зашел А__, а за ним Бостанчян; когда он зашел в квартиру, то увидел, что А__. держит потерпевшую, зажимая ей рот, кроме того А__. связал ее скотчем; затем А__. попросил Бостанчяна остаться с девушкой, а ему /Гайдаржи/ предложил искать деньги; А_.. обыскал квартиру, он также искал деньги, но ничего не нашел, после этого они ушли из квартиры.

Несмотря на позицию осужденных, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бостанчяна К.В. в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей С. И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что к ней в квартиру пришли молодые люди, которым она открыла дверь, так как они представились родственниками ее отца; двое из них, в том числе Бостанчян, зашли в приквартирный холл, передали ей цветы и торт, а затем неустановленный молодой человек стал подталкивать ее в квартиру; когда она оказалась в комнате, неустановленный молодой человек схватил ее за руки, а Бостанчян стал связывать ее, обмотав скотчем руки и лицо; неустановленный молодой человек спросил, где находятся деньги и золото, при этом он потребовал, чтобы она не кричала, а то они ее убьют; затем он снял с ее рук два кольца; она увидела, что в квартиру вошел Гайдаржи, после чего ее отвели в другую комнату, толкнули на кровать и неустановленный молодой человек стал угрожать ей ножом, приставляя его к горлу, требовал сообщить, где деньги и золото, при этом угрожал убить; в комнату также зашли Бостанчян и Гайдаржи, они втроем стали обыскивать комнату; при этом неустановленный молодой человек кричал на нее, размахивал ножом и нанес ей удар по голове, после чего приказал Бостанчяну держать ее и ушел из комнаты; при этом Гайдаржи выкидывал вещи из шкафов, а потом также ушел в другую комнату; Бостанчян находился с ней и удерживал ее; перед тем, как уйти из квартиры Гайдаржи связал ей скотчем ноги, а неустановленное лицо приказал ей сидеть и не вставать; кроме золотых украшений, у нее также был похищен мобильный телефон.

Потерпевшая С.М.В. показала, что на ее дочь С. И.В. в квартире было совершено нападение тремя неизвестными лицами, которые ворвались в квартиру, связали ее и похитили принадлежащие дочери вещи, а также принадлежащие ей ювелирные украшения из серебра и деньги в сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Иванова С.В., Сиденко А.С., Прядко В.И. следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были истребованы видеозаписи, изучены приметы предположительных преступников, совершивших разбойное нападение на С.И.В.; кроме того, С.И.В. добровольно выдала обнаруженную в квартире доверенность на право управления автомобилем с указанием его марки и государственного номера, выданную на имя К.Е.; впоследствии автомашина под управлением К.Е. была задержана и от последнего была получена информация о лицах, предположительно причастных к разбойному нападение, после чего 22 апреля 2012 года были задержаны Гайдарджи Г. и Бостанчян К.В.

Свидетель К.Е. сообщил, что 15 апреля 2013 года он на машине подвозил Гайдаржи, Бостанчяна и незнакомого молодого человека по указанному ими адресу, при этом по дороге они купили торт и цветы, объяснив, что идут в гости; подъехав к дому, они попросили его подождать; через 1 час. 30 мин. они вернулись, сели к нему в машину, и они уехали.

В процессе следствия от Гайдаржи Г. было получено чистосердечное признание, в котором он сообщил о совершении разбойного нападения совместно с Бостанчяном К.В. и неустановленным лицом на потерпевшую С.И.В.

В ходе производства выемки были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома, в котором проживает потерпевшая, и в помещении магазина, в результате осмотра которых были получены фотографии лиц, причастных к совершению разбойного нападения на С.И.В.

При осмотре указанных видеозаписей потерпевшая С.И.В. опознала лиц, совершивших преступные действия в отношении нее, указав на Гайдаржи Г., Бостанчяна К.В. и неустановленное лицо, а также свидетель К. Е. опознал лиц, которых подвозил к дому потерпевшей С.И.В., также указав на Гайдаржи Г., Бостанчяна К.В. и неустановленное лицо.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора судом положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, потерпевшая Саакян И.В. подтвердила свои показания в ходе проведения очных ставок с Гайдаржи Г. и Бостанчяном К.В. в присутствии их защитников, а также опознала данных лиц при предъявлении их для опознания, указав о конкретных действиях каждого из них.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бостанчяна К.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав показания потерпевшей о высказанных угрозах применения насилия и использовании ножа в процессе совершения преступных действий, а также характер действий лиц, напавших на нее, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно указал в приговоре о том, что преступные действия в отношении нее были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление совершено с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Характер согласованных и совместных действий лиц, совершивших нападение в отношении в отношении потерпевшей, а также распределение ролей между ними свидетельствуют о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание Бостанчяну К.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности Бостанчяна К.В., при этом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, правильно признаны раскаяние в содеянном и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение об определении вида и размера наказания Бостанчяну К.В. принято судом в соответствии с требованиями закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бостанчяна К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Бостанчяна К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бостанчяна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи